Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичёнок Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Импорт" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хомичёнок Т.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Т.В. Хомичёнок, представителей ООО "Прод-Импорт" О.А. Киреевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, И.Е. Певцовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомичёнок Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Импорт" (далее по тексту ООО "Прод-Импрот") о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что обратилась в магазин "Росинка" о трудоустройстве на должность "данные изъяты", но директором магазина ей было предложено поработать "данные изъяты", так как директор не решает кадровых вопросов, а генеральный директор находился в отъезде. После отработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о ее переводе на должность "данные изъяты" и заключении с ней трудового договора ответчиком так и не был решен. Директор магазина ей пояснила, что в администраторе магазин не нуждается, после чего она написала заявление об увольнении. Причитающуюся ей заработную плату в размере "данные изъяты" ответчик не выплатил.

Просила суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать с ООО "Прод-Импорт" в ее пользу "данные изъяты", из них задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Хомичёнок Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хомичёнок Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют и противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального права. В частности указывает, что судом дано предпочтение показаниям свидетеля ФИО1 которая является директором магазина, данный свидетель лично заинтересован в исходе дела, журнал кассира-операциониста ответчиком ведется нарушением установленного порядка, данный журнал не мог быть признан допустимым доказательством по делу, судом приято решение без учета доводов истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Прод-Импорт" Тюменцев С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком были предоставлены все необходимые доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции Хомичёнок Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Киреева О.А., Певцова И.Е. просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами права, судебная коллегия считает, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истицу.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с тем, что судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка

Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Хомичёнок Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Импорт" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомичёнок Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова