Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Тындинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, об обязании провести капитальный ремонт на участках пути,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Н.С. Зарубиной на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя., ОАО "РЖД" Зарубиной Н.С., действующей по доверенности, прокурора Осиповой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский транспортный прокурор действуя в интересах не определенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании бездействия незаконными, возложении обязанности провести капитальный ремонт на участках пути. В обоснование заявленных требований ссылаясь на распоряжение ОАО "РЖД" от 18.01.2013г. N75р о видах ремонтов железнодорожного пути и их периодичности указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности движения при содержании, эксплуатации и производстве ремонта установлена эксплуатация железнодорожных путей общего пользования, относящихся к 3 классу, группе Г, 4 категории, протяженностью 202,45 км. на Юкталинской дистанции пути с просроченным капитальным ремонтом, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать ОАО "РЖД" произвести капитальный ремонт пути на участке Юкталинской дистанции пути Тындинского региона Дальневосточной железной дороги в отношении следующих участков: 1867 км., 1868 км., 1869 км., 1870 км., 1871 км., 1872 км., 1873 км., 1875 км., 1878 км., 1879 км., 1880 км., 1881 км., 1882 км., 1884 км., 1885 км., 1886 км., 1888 км., 1889 км., 1890 км., 1891 км., 1892 км., 1893 км., 1894 км., 1895 км., 1896 км., 1897 км., 1900 км., 1901 км., 1902 км., 1904 км., 1917 км., 1918 км., 1919 км., 1920 км., 1921 км., 1922 км., 1923 км., 1924 км., 1925 км., 1926 км., 1929 км., 1930 км., 1931 км., 1932 км., 1933 км., 1934 км., 1935 км., 1936 км., 1937 км., 1938 км., 1939 км., 1955 км., 1956 км., 1961 км., 1962 км., 1963 км., 1964 км., 1965 км., 1966 км., 1971 км., 1972 км., 1975 км., 1988 км., 1989 км., 1995 км., 1996 км., 1997 км., 1998 км., 1999 км., 2001 км., 2002 км., 2003 км., 2004 км., 2005 км., 2006 км., 2007 км., 2008 км., 2009 км., 2010 км., 2011 км., 2013 км., 2014 км., 2049 км., 2051 км., 2052 км., 2053 км., 2054 км., 2055 км., 2056 км., 2057 км., 2058 км., 2063 км., 2064 км., 2069 км., 2070 км., 2072 км., 2074 км., 2075 км., 2076 км? 2077 км., 2080 км., 2085 км., 2113 км., 2120 км., 2121 км., 2123 км., 2124 км., 2126 км., 2128 км., 2131 км., 2149 км., 2157 км., 2172 км., 2174 км.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 года исковые требования Тындинского транспортного прокурора удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выразившееся в непроведении капитального ремонта пути на участке Юкталинской дистанции пути.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт участков пути Юкталинской дистанции пути Тындинского региона Дальневосточной железной дороги: 1867 км., 1868 км., 1869 км., 1870 км., 1871 км., 1872 км., 1873 км., 1875 км., 1878 км., 1879 км., 1880 км., 1881 км., 1882 км., 1884 км., 1885 км., 1886 км., 1888 км., 1889 км., 1890 км., 1891 км., 1892 км., 1893 км., 1894 км., 1895 км., 1896 км., 1897 км., 1900 км., 1901 км., 1902 км., 1904 км., 1917 км., 1918 км., 1919 км., 1920 км., 1921 км., 1922 км., 1923 км., 1924 км., 1925 км., 1926 км., 1929 км., 1930 км., 1931 км., 1932 км., 1933 км., 1934 км., 1935 км., 1936 км., 1937 км., 1938 км., 1939 км., 1955 км., 1956 км., 1961 км., 1962 км., 1963 км., 1964 км., 1965 км., 1966 км., 1971 км., 1972 км., 1975 км., 1988 км., 1989 км., 1995 км., 1996 км., 1997 км., 1998 км., 1999 км., 2001 км., 2002 км., 2003 км., 2004 км., 2005 км., 2006 км., 2007 км., 2008 км., 2009 км., 2010 км., 2011 км., 2013 км., 2014 км., 2049 км., 2051 км., 2052 км., 2053 км., 2054 км., 2055 км., 2056 км., 2057 км., 2058 км., 2063 км., 2064 км., 2069 км., 2070 км., 2072 км., 2074 км., 2075 км., 2076 км? 2077 км., 2080 км., 2085 км., 2113 км., 2120 км., 2121 км., 2123 км., 2124 км., 2126 км., 2128 км., 2131 км., 2149 км., 2157 км., 2172 км., 2174 км.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Н.С. Зарубина просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части неправильного истолкования нормативно-правовых актов в сфере капитального ремонта железнодорожного пути, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что фактическое состояние железнодорожного пути определяется по результатам комплексной оценки состояния пути в соответствии с п.7.1 Положения 857р. Текущее планирование на предстоящий год производится исходя из фактического и прогнозируемого состояния пути с применением основных и дополнительных критериев назначения видов ремонтов пути, изложенных в разделе 6 и комплексной оценки состояния пути. Наличие основного критерия не является единственным (достаточным) основанием для назначения капитального ремонта железнодорожного пути. Истечение срока службы верхнего строения пути (основной критерий) не является основанием для проведения капитального ремонта, поскольку фактическое состояние пути (дополнительный критерий) соответствует установленным требованиям эксплуатации. Исходя из комплексной оценки, ни один из спорных километров не имеет совокупности по основным и дополнительным критериям, необходимым для назначения капитального ремонта. В таблице 4.1 распоряжения N2536р приведены нормативы определения потребности в том или ином виде обслуживания и ремонта пути в зависимости от комплексной оценки. Исходя из данной таблицы капитальный ремонт назначается только при отступлении от нормативов содержания по рельсам, скреплениям, шпалам и балласту одновременно. При других условиях выполняются более легкие виды работ или текущее содержание. Часть спорных километров имеют оценку "неудовлетворительно" только по критерию "шпалы", при этом рельсы на указанных километрах оценены на оценку "хорошо" и "отлично". Рельсо-шпальная решетка свой ресурс не выработала, следовательно, её полная замена является не обоснованной, влекущей дополнительное отвлечение финансовых средств. Часть спорных километров имеют оценку "неудовлетворительно" только по критериям "земляное полотно", которое не относится к основным и дополнительным критериям выбора участка, подлежащих капитальному ремонту. Для восстановления земляного полотна и его сооружений предусмотрен отдельный вид ремонта - капитальный ремонт земляного полотна и его сооружений. Принимая решение в части признания незаконным бездействия ОАО "РЖД" суд не учел, что обращения с иском в суд ОАО "РЖД" были запланированы работы по среднему ремонту пути на участке Талума-Дюгабуль с 2042 км пикет 5 по 2052 км. пикет 2, что подтверждается приказом начальника ДВЖД от 22.04.2013г. N69/Н

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тындинского транспортного прокурора А.С.Никитин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Зарубиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Осиповой В.П., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Тындинским транспортным прокурором исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 1, ст. 2, п.1 ст. 10, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п.16, п.17 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г., п.1 приложения N1 к названным Правилам, п.3.3, п.7.1, 6.1 Положения N857р, п. 4.2.3, п.1.5, 7.1 технических условий, таблиц 5.1, 6.2 Положения, таблиц 6.1, 7.2 Технических условий, п.2.1, разделом 1 Руководства, утвержденного распоряжением N2356р, установив, что в Юкталинской дистанции пути имеются участки железнодорожного пути с наработкой более 30 лет (при нормативе 18 лет), относящиеся к 3 классу (3Г4), просроченные по состоянию на 01.01.2013г. капитальным ремонтом, отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии совокупности основных и дополнительных критериев для проведения капитального ремонта, как основанные на неправильном толковании норм, устанавливающих обязанности владельца пути. Учитывая требования нормативов и наличие основного критерия (превышение срока службы более норматива) и неудовлетворительной оценки по итогам комплексной оценки пришел к выводу о том, что спорные участки железнодорожного пути подлежат капитальному ремонту. Признавая бездействие со стороны ответчика незаконным, суд указал, что не выполнение требований по своевременному планированию и проведению капитального ремонта участков дороги в нормативные сроки не отвечает требованиям безопасности их эксплуатации, создает угрозу движения на железнодорожном транспорте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности основных и дополнительных критериев для проведения капитального ремонта на спорных участка пути не опровергают выводы суда об обязанности ответчика осуществить капитальный ремонт на участках пути, имеющих наработку по основному параметру (срок службы) более нормативного и неудовлетворительную комплексную оценку. Как правильно указал суд первой инстанции от проведения капитального ремонта в текущем году участки пути, не имеющие оценки "хорошо" и "отлично" не освобождаются. Данный вывод суда следует из анализа Положения N857, технических условий на сети дорог, раздела 1 руководства, утвержденного Распоряжением N2356р в соответствии с которым комплексная оценка состояния пути (КОСП) и сооружений служит для определения приоритета вида и места проведения ремонтов. Участки пути, имеющие КОСП "неудовлетворительно" по критериям "шпалы", "земляное полотно" или "ИССО" также имеют сверхнормативное превышение срока службы, что является одним из основных критериев для назначения капитального ремонта, которые по результатам осеннего осмотра 2013г. получили общую оценку "неудовлетворительно", что не освобождает ответчика от назначения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ начальника ДВЖД от 22.04.2013г. N69/Н о планировании работ по среднему ремонту пути на участке Талума-Дюгабуль с 2042 км пикет 5 по 2052 км. пикет 2 в условиях эксплуатации спорных участков пути сверх нормативного срока с превышением более чем в 10 лет является недостаточным для вывода о том, что ответчиком предпринимались меры для выполнения требований предъявляемым к эксплуатации железнодорожных путей обеспечивающих безопасное движение поездов.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Н.С. Зарубиной - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова