Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1692

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Серёгиной А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела 19 марта 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой В. П. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Колесниковой В.П. - Киняшова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года на Колесникова Игоря Владимировича возложена обязанность выполнить условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года и передать в собственность ФИО1 доли земельного участка и ? доли жилого дома "адрес" (т.2, л.д. 230).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Колесникова И.В. без удовлетворения (т.3, л.д. 290-293).

3 декабря 2013 года в Железнодорожный районный суд города Хабаровска поступила кассационная жалоба Колесниковой В. П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года, в которой заявитель настаивает на отмене решения суда, поскольку таковым решен вопрос о ее правах и обязанностях в связи с передачей в собственность ФИО1 доли земельного участка и дома по "адрес", являющихся общей совместной собственностью супругов Колесникова И.В. и Колесниковой В.П. Заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом судом решении узнала от супруга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Колесникова В.П. настаивает на отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесниковой В.П. - Киняшов В.П. пояснил, что его доверитель настаивает на восстановлении именно процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, поскольку именно такая процедура обжалования действовала применительно к решению суда, принятому 19 мая 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из материалов гражданского дела, с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года Колесникова В.П. обратилась в суд 3 декабря 2013 года. При этом просила восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления Колесниковой В.П. с учетом приведенной нормы части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен руководствоваться действующими в настоящий момент законами, которые не предусматривают возможность обжалования решения суда первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в порядке, урегулированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 1 января 2012 года.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ введен апелляционный порядок обжалования решений суда первой инстанции, предусматривающий подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме (статьи 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Колесникова В.П. настаивала на восстановлении процессуального срока, предусмотренного законом, прекратившим действие во время рассмотрения и разрешения заявления о восстановления процессуального срока, у суда не имелось оснований для удовлетворения такого заявления.

По мнению судебной коллегии, заявление Колесниковой В.П. не могло быть удовлетворено и в том случае, если бы суд квалифицировал его как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соответствует смыслу и содержанию действующего процессуального закона.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно представленным в деле доказательствам, решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года было постановлено о правах и обязанностях участников договорных обязательств, возникших между ФИО1 и Колесниковым И.В. из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Колесникова В.П. участником названных договоров не выступала, в случаях, установленных законом, как супруга Колесникова И.В. давала согласие на совершение сделок. Вследствие чего указанным решением суда вопрос о правах и об обязанностях Колесниковой В.П. судом не разрешался.

По названным причинам коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было вынесено правильное по существу определение об отказе Колесниковой В.П. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года.

С учетом содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2014 года не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2014 года об отказе Колесниковой В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года - оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Серёгина А.А.

Аноприенко К.В.