Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайника В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года по исковому заявлению Крайника В. В.ча к ООО "Нефтегазмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайник В.В. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтегазмонтаж" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При прекращении трудовых отношений ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплата заработной платы производилась не в полном объеме.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Нефтегазмонтаж", внести запись в трудовую книжку о работе в ООО "Нефтегазмонтаж" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки с внесением соответствующей записи в личную карточку сотрудника; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".; разницу в оплате за фактически отработанное время в мае и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - вынужденного прогула из расчета среднего заработка "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть выдачи трудовой книжки с внесенной соответствующей записью; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Представители ответчика исковые требования признали частично.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2013 исковые требования Крайника В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крайник В.В. просит отменить постановленное судом решение. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, показания свидетелей в решении суда искажены, ссылка на применение срока исковой давности является необоснованной. Считает незаконным вывод суда о невозможности признания факта трудовых отношений в связи с занятостью в иной организации.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Крайник В.В., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ООО "Нефтегазмонтаж" с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитический центр" (исполнитель) по поручению ООО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению временного персонала, соответствующего квалификационным требованиям в количестве, установленном заявкой заказчика, в целях участия предоставляемого персонала в производственном процессе заказчика. П. 1.2 договора предусмотрено, что работодателем по отношению к персоналу выступает исполнитель.

Из письма ООО "Аналитический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайник В.В. выполнял строительно-монтажные работы в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Аналитический центр" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как "данные изъяты" на территории ОАО "Хабаровский НПЗ", который является объектом реконструкции для ООО "Нефтегазмонтаж".

Пунктом 1.3 и разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за оказание услуг заказчик ООО "Нефтегазмонтаж" перечисляет исполнителю вознаграждение, из общей суммы которого исполнитель ООО "Аналитический центр" выплачивает персоналу за выполненные работы заработную плату, а также производит отчисления в установленные законодательством РФ фонды, оплату отпусков, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за сверхурочное время и иные выплаты.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО "Аналитический центр", оформленным на имя Крайника В.В., последнему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтегазмонтаж" и Крайником В.В., последний принят на работу на участок сварочно-монтажных работ N на должность "данные изъяты". Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Из расчетных листков ООО "Нефтегазмонтаж" следует, что на основе табелей учета рабочего времени Крайнику В.В. работодателем произведены начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней. Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 65, 66, 67, 392 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что требования истца установить факт трудовых отношений с ООО "Нефтегазмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ни ООО "Нефтегазмонтаж", ни ООО "Аналитический центр" не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом. Вместе с тем, табеля учета рабочего времени истца составлялись работником ООО "Нефтегазмонтаж" в указанный период работы. Ответчиком был выдан истцу электронный пропуск для прохода на территорию объекта ОАО "Хабаровский НПЗ", а также свидетельство N-ОТ, подтверждающего прохождение истцом проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ООО "Нефтегазмонтаж" в том время, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, из п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении указанного договора на ООО "Нефтегазмонтаж" лежит обязанность обеспечивать безопасные условия труда для персонала исполнителя ООО "Аналитический центр". П. 3.2 договора определяет право ООО "Нефтегазмонтаж" устанавливать график и порядок выполнения работ персоналом, назначать ответственного руководителя для контроля.

Обстоятельство того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аналитический центр", как исполнитель, несет полную ответственность перед работниками в соответствии с действующим трудовым и иным законодательством, не влияет на трудовые отношения сторон, поскольку ООО "Аналитический центр" несет ответственность в рамках перечисленных ООО "Нефтегазмонтаж" денежных средств для оплаты труда работников.

Не основан на законе и вывод суда о том, что истец по требованиям об установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности внести запись об осуществлении трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает, что требование истца об установлении факта трудовых отношений не может быть ограничено сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, поскольку данное требование вытекает из восстановления права истца, основанное на общегражданских принципах.

Однако на требования, вытекающие из указанного установленного факта, должны распространяться положения ст. 392 ТК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части - установить факт трудовых отношений Крайника В.В. с ООО "Нефтегазмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", внести запись об этом в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить работнику компенсацию неиспользованного отпуска за указанный период работы.

Вместе с тем, расчет истца компенсации неиспользованного отпуска за указанный период не подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в оформлении указанных трудовых отношений, то в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет "данные изъяты".

Учитывая обстоятельства дела, применение судом положений ст. 392 ТК РФ при разрешении требований истца о взыскании невыплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковыми требованиями о взыскании разницы в оплате за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи месяцев со дня увольнения из ООО "Нефтегазмонтаж", в том числе со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушенном праве.

Увольняясь с ООО "Нефтегазмонтаж", истец в порядке ст. 392 ТК РФ вправе был поставить вопрос о невыплаченных указанных денежных средств в установленный законом срок, однако этого не сделал.

Суд установил, что уважительных причин пропуска указанного срока у истца не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных невыплаченных денежных средств в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что запись о работе истца в трудовую книжку не внесена до настоящего времени по вине работодателя.

Суд установил, что в период трудовых отношений истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил работодателю свою трудовую книжку, она находилась у него на руках.

Обстоятельства, препятствующие истцу предоставления её работодателю для внесения записи о работе либо отказ работодателя от такого внесения, в суде не установлены. Не установлены обстоятельства того, что истец не мог поступить на работу к другому работодателю после увольнения.

Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2013 года по исковому заявлению Крайника В. В.ча к ООО "Нефтегазмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, в указанной части вынести новое решение:

"Установить факт трудовых отношений Крайника В. В.ча с ООО "Нефтегазмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", о чем произвести запись в трудовую книжку истца, обязав ответчика выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за указанный период.

Взыскать с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу Крайника В. В.ча компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.