Постановление Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-134/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Переяславский молочный завод" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 30 декабря 2013 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 30 декабря 2013 года ЗАО "Переяславский молочный завод" привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего - старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД РФ по району имени Лазо ФИО2, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившемся в несообщении в 10-дневный срок с момента заключения 09.04.2012 трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица просит уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на то, что не извещение о приеме на работу бывшего сотрудника не повлекло каких-либо последствий, не обнаружено коррупционных действий, прокуратурой не проводилась разъяснительная работа о нововведениях в законодательстве, в настоящее время у юридического лица тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения судебных решений не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7), приказом об увольнении ФИО2 из ОМВД (л.д.43), приказом о приеме ФИО2 на работу в ЗАО (л.д.37), копией его трудовой книжки (л.д.40,41), трудовым договором (л.д.38,39).

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом довод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Из трудовой книжки ФИО2 видно, что он прослужил непрерывно в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при приеме на работу в ЗАО "Переяславский молочный завод" работник отдела кадров не был лишен возможности уточнить у ФИО2, какую должность тот занимал в ОВД, однако не сделал этого.

При заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена на работодателя ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД РФ по району имени Лазо, которую занимал ФИО2, отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом 3 перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557. Поэтому при заключении с ним трудового договора в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы новый работодатель обязан был в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора прежнему его работодателю, независимо от того, на какую должность он принят в новой организации, однако не сделал этого.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Доводы жалобы о реконструкции и модернизации оборудования, о расширении молочной продукции и открытии новых рейсов по ее транспортировке, о спонсорской помощи детским садам не свидетельствуют о тяжелом материальном положении юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 30 декабря 2013 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников