Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Главы администрации городского поселения "Город Советская Гавань" ФИО7 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения "Город Советская Гавань", расположенной по адресу: "адрес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 (далее - должностное лицо) от 25 ноября 2013 г. администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.3-4).
Данным постановлением администрация городского поселения "Город Советская Гавань" (далее - юридическое лицо, Администрация) признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Глава Администрации ФИО7., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 05 мая 2012г. на основании исполнительного листа от 26 апреля 2012г., выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края. Предметом исполнения явилась обязанность Администрации произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома "адрес".
По истечении срока установленного для добровольного исполнения судебного решения, Администрацией требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от 05 мая 2012г. с юридического лица взыскан исполнительский сбор в размере 5 тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 23 октября 2013г.
Однако в срок до 23 октября 2013г. должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами административного дела N; протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2013 г.
Доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судьей городского суда при рассмотрении дела положений статьи 195 ГПК РФ не состоятельна. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание ФИО7 в жалобе об имущественном характере требований, содержащихся в исполнительном документе, является не обоснованным в виду следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения по данному делу является возложенная на администрацию городского поселения "Город Советская Гавань" обязанность произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома, то есть совершить определенные действия, что является требованием неимущественного характера.
Довод автора жалобы об отсутствии вины Администрации в совершении инкриминируемого правонарушения в силу невозможности исполнения решения суда является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятель
