Решение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-259/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Главы администрации городского поселения "Город Советская Гавань" ФИО на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения "Город Советская Гавань", расположенной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 (далее - должностное лицо) от 25 ноября 2013 г. администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.3-5).

Данным постановлением администрация городского поселения "Город Советская Гавань" (далее - юридическое лицо, Администрация) признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок (до 21 октября 2013г.) вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Глава Администрации ФИО, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Кондратюка А.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 07 июня 2011г. на основании исполнительного листа от 26 мая 2011г., выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края. Предметом исполнения явилась обязанность Администрации выполнить в доме "адрес" капитальный ремонт фундамента дома, деревянных конструкций и инженерных сетей, утеплить наружные стены, осуществить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории дома.

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, Администрацией требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего, с юридического лица был взыскан исполнительский сбор, а впоследствии постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от 18 мая 2012г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 21октября 2013г.

Однако в срок до 21 октября 2013г. должник вновь не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами административного дела N-АП; протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2013 г.

Доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судьей городского суда при рассмотрении дела положений статьи 195 ГПК РФ не состоятельна. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническая описка, допущенная должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при указании в числе доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения - постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 18 мая 2012г., вместо постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.4), не повлияла на законность и обоснованность постановления должностного лица.

Ссылка заявителя на тот факт, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не истек годичный срок со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку не является препятствием для привлечения должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При этом, документов о выполнении Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы об отсутствии вины Администрации в совершении инкриминируемого правонарушения в силу невозможности исполнения решения суда является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено. Указание заявителя на отсутствие в бюджете городского поселения денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, а в случае его исполнения нарушение бюджетного законодательства и невозможности исполнения вопросов местного значения, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, - под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Ссылки ФИО в жалобе об имущественном характере требований, содержащихся в исполнительном документе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Таким образом, исполнение решения суда для юридического лица должно являться первоочередной задачей, требующей незамедлительного исполнения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю от 25 ноября 2013 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" оставить без изменения, а жалобу Главы администрации городского поселения "Город Советская Гавань" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков