Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 44г-40/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

Нем В.А., Пилипчук С.В.

с участием прокурора Когай С.Н.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе Поповой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения истицы Поповой Т.В., ее представителя Трофимова С.Р., представителей ответчика Московкина В.А., Михнюк И.Н., заключение прокурора Когай С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККБ N 1") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при её увольнении работодатель предложил ей не все вакантные должности, имеющиеся в наличии и соответствующие ее квалификации. Ответчиком при увольнении не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына в возрасте 9 лет. Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующего центром - врача клинической лаборатории диагностики.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также указала, что при ее увольнении работодателем не было истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ответчик сделал заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КГБУЗ "ККБ N 1", полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

По запросу судьи от 17 января 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попова Т.В. требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Поповой Т.В. - Трофимов С.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истицы, сделанного в ходе судебного заседания, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители КГБУЗ "ККБ N 1" Московкин В.А. и Михнюк И.Н., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается с соблюдением порядка и гарантий, установленных статьями 81, 82, 179, 180, 261, 373 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штата с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Попова Т.В. принята на работу в ГУЗ "ККБ N" с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты", в связи с сокращением штатов.

Из свидетельства о рождении серия N следует, что Попова Т.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют (л.д. 14); в личной карточке работника указано, что истица в браке не состоит, имеет следующий состав семьи: мать ФИО2., отец ФИО3 сын ФИО1 (л.д. л.д. 190-191).

С ДД.ММ.ГГГГ отец истицы является "данные изъяты" (л.д. л.д. 131, 141-144).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок увольнения истицы не нарушен, кроме того, ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд: с приказом об увольнении Попова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась только 03 июня 2013 года, при этом указанные истицей причины пропуска данного срока не являются уважительными.

С указанными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы судов являются ошибочными вследствие неправильного применения подлежащих применению в данном деле правовых норм.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.)

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Вопреки приведенным требованиям закона суды при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Попова Т.В. своевременно не обратилась в суд, отказали в судебной защите и восстановлении нарушенных прав истицы.

Допущенная судами ошибка в применении норм материального права является существенной, повлиявшей на исход дела, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Поповой Т. В. удовлетворить частично,

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой Т. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Хабаровска в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников