Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховой А. В. к Магаданскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о восстановлении на работе, восстановлении права на отпуск по уходу за детьми, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Верховой А. В. на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верхова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Магаданскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о восстановлении на работе, восстановлении права на отпуск по уходу за детьми, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на должность "данные изъяты". В июне 2011 года она предъявила работодателю листок нетрудоспособности и сообщила, что уходит в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына - ФИО1 работодатель произвел ей выплату пособия по беременности и родам, а также ежемесячно выплачивал пособие по уходу за ребенком. За два месяца до достижения ребенком возраста 1,5 лет, работодатель выплаты прекратил. ДД.ММ.ГГГГ она родила второго сына - ФИО2, на предоставленный работодателю листок нетрудоспособности, ей начислили половину пособия по беременности и родам, в каких либо других выплатах отказали. До рождения первого ребенка она переехала к мужу из "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ответчика трудовую книжку с записью о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель о предстоящем увольнении в известность ее не ставил, иную работу ей не предлагал, на ее неоднократные обращения не реагировал, тем самым нарушил ее права. Поскольку о своем увольнении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с рождением детей, отдаленностью от районного центра, у нее отсутствовала возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего срок на обжалование действий работодателя ею был пропущен. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалования увольнения, восстановить ее на работе, восстановить право на отпуск по уходу за детьми, взыскать невыплаченное пособие по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз".

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Верховой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Верхова А.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не изучил представленные ей доказательства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании. Указывает, что трудовая книжка по ее месту жительства работодателем не направлялась, что не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что никаких заявлений от нее на отпуск не поступало.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Магаданским филиалом ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", являющимся обособленным подразделением ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", и Верховой А.В. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ее на работу по должности - "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/к.

В силу п. 3.2 договора, он заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ до завершения данного вида работ на участке "Албазино" в рамках срока действия контракта ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" с компанией ООО "Ресурсы Албазино" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N Верхова А.В. является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховой А.В., следует, что она освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/о Верховой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N Верхова А.В. является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N/к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N/к - прекращен, Верхова А.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским филиалом ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" Верховой А.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Магаданского филиала ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" письменного заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка от Верховой А.В. в отдел кадров не поступало.

Как следует из справки, составленной менеджером по управлению персоналом Магаданского филиала ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Верхова А.В. посредством телефонной связи обратилась в отдел кадров с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку, письменное заявление она направлять отказалась.

Судом установлено, что трудовая книжка получена по почте Верховой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации на исковом заявлении.

Как следует из письма управляющего директора ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ Nа, на основании результатов проведенного тендера на оказание услуг по питанию клинингу для предприятий ОАО "Полиметалл" Хабаровского региона, для ООО "Ресурсы Албазино" выбран следующий подрядчик - ООО "Арктик Катеринг Сервис". Действующий подрядчик - ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз", согласно достигнутых договоренностей, должен демобилизоваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения статей 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия.

Частью 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст.ст. 56-59, 77, 79, 81, 180, 255, 261 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании а случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, Верхова А.В. с ним была ознакомлена и согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания, требования истца о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для таких выплат, с учетом того, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не был в установленном законом порядке поставлен в известность Верховой А.В. о рождении второго ребенка, истец не сообщила работодателю об изменении места своего жительства, заявлений в адрес работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ей не направлялось, срочный трудовой договор расторгнут при наступлении предусмотренного его положениями события, а также принимая во внимание, что Верховой А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит решение суда законным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом Верховой А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил представленные ею доказательства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Приложенные к апелляционной жалобе документы выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка по ее месту жительства работодателем не направлялась, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель направлял трудовую книжку Верховой А.В. по последнему известному ему месту жительства, сведений об изменении места жительства истец работодателю не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что она направляла заявление работодателю на предоставление ей отпуска по беременности и родам после рождения второго ребенка, отклоняется судебной коллегией, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается материалами дела.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верховой А. В. к Магаданскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о восстановлении на работе, восстановлении права на отпуск по уходу за детьми, взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская