Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании действий нарушающими ее права, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на 06 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий ответчика нарушающими ее права. В обосновании заявленного требования указала, что решением Амурского городского суда от 27 февраля 2012 года установлено, что она была принята на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано сокращенное наименование Муниципального учреждения, а именно МУ. При обращении к ответчику с просьбой внести в этот приказ полное наименование работодателя, ответчик сообщил ей о пропуске срока обращения. Просила признать такие действия ответчика незаконными, нарушающими ее права на правильное оформление приказа о приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Вдовиным А.И. иск дополнен требованием о возложении на ответчика обязанности выдать Севастьяновой Р.Л. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем полного, правильного наименования работодателя.

Определением Центрального района горда Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2013 года произведена замена ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" его приемником МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправосудность, указывает на то, что обжалуемое решение в нарушение требований ГПК РФ принято до вступления в законную силу определения о замене ответчика его правопреемником, а также на то, что судом не учтено, что настоящий иск основан на вступившем в законную силу решении Амурского городского суда, которым установлено, что приказ о приеме на работу Севастьяновой Р.Л. не содержит полного названия ее работодателя. Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности неправомерен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. работала в МУ редакция газеты "Амурская заря", откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с которым Севастьянова Р.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была возвращена трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2012 г. по спору между теми же лицами, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обязательны для суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец имела возможность ознакомиться с записями в ее трудовой книжке и потребовать у работодателя документы, связанные с работой, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском 12.08.2013 г., и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств пропуска этого срока по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с приятым решением, поскольку истец была осведомлена о записях в трудовой книжке с момента ее получения ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратилась только 12.08.2013 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о восстановлении которого она не просила и доказательств пропуска которого по уважительной причине, не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для данного спора, решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к ответчику о признании незаконной записи в трудовой книжке о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУ "Редакция газеты "Амурская заря" также было отказано как в связи с отсутствием оснований для этого, так и вследствие пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, оспариваемому решению не противоречит.

Замена указанного в иске ответчика на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" не противоречит закону.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова И.И.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.