Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 1-386/13 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - рапорты - задержание - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 1-386/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденного Фролова С.А.,

защитника, адвоката Кобылинского С.Л., представившего удостоверение N 2331, ордер N 1295461,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобам осужденного Фролова С.А. и адвоката Кобылинского С.Л. материалы уголовного дела в отношении ФРОЛОВА С.А., " ... " ранее не судимого,

осужденного 26 декабря 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Фролова С.А. и защитника Кобылинского С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ярыжко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фролов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2013 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов Фролов С.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21063 р/з N ... , припаркованном возле "адрес", незаконно сбыл путём продажи за 400 рублей психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,81 грамма, что является значительным размером, гр. Е.Н.., действовавшему в интересах лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Однако Фролов С.А. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное лицо добровольно выдало вышеуказанное психотропное вещество сотрудникам полиции.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:

Фролов С.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,76 грамма, что является значительным размером, до 21 часа 15 минут "дата", когда он был задержан сотрудниками полиции в районе "адрес", и последующего изъятия вышеуказанного психотропного вещества при производстве его личного досмотра.

Действия Фролова С.А. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 228 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кобылинский С.Л. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Так, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Фролова С.А. было возбуждено незаконно, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на сообщение о преступлении от 21 февраля 2013 года, тогда как материал КУСП был зарегистрирован в отделе полиции 20 февраля 2013 года. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в материалах дела имеется два таких рапорта, ни в одном из которых не упоминается о причастности Фролова С.А. к совершению преступления. Таким образом, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Фролова С.А. возбуждено при отсутствии законного повода и достаточных к тому оснований. Фролов С.А. был задержан в ходе ОРМ "проверочная закупка", которое в отношении него не проводилось, а проводилось с целью изобличения Е.Н. Защитник полагает, что ставшая известной оперативным сотрудникам по итогам ОРМ в отношении Е.Н. информация о якобы преступной деятельности Фролова С.А. должна была быть разработана в соответствии с Законом "Об ОРД" после утверждения руководителем соответствующего органа постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка". По мнению защитника, сотрудники полиции спровоцировали Фролова С.А. прийти на место его задержания с амфетамином, который тот взял с собой по просьбе Е.Н. Доказательства, приведённые в качестве вины Фролова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, свидетельствуют о преступной деятельности Е.Н ... Относимость этих доказательств к Фролову С.А. носит предположительный характер и не подтверждена прямыми результатами проведённого в отношении него ОРМ. В рапортах о задержании Е.Н. и Фролова С.А. отсутствуют дата и место их составления; протокол личного досмотра Фролова С.А. составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом Фролову С.А. не было разъяснено право вносить в него замечания. Показания свидетелей И.О ... и А.С.., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Фролова С.А., не содержат обстоятельств проведения досмотра и сведений о том, что Фролову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В приговоре не отражены показания свидетеля А.С ... о том, что в ходе досмотра Фролова С.А. один из сотрудников полиции применил в отношении последнего физическое насилие. Судом признаны допустимыми доказательствами протоколы досмотра "закупщика" Ю.К.., которые также составлены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, доказательства, незаконно полученные в результате незаконно проведённых досмотров Фролова С.А. и Ю.К.., делают недопустимыми и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Денежная купюра достоинством 500 рублей, признанная вещественным доказательством, осмотрена и приобщена к делу с нарушением требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Данная купюра была приобщена к уголовному делу N 32446, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу N 32439, по которому производились предварительное и судебное следствие. В нарушение ст. 284 УПК РФ указанная купюра не была осмотрена по ходатайству защиты в судебном заседании. Показания свидетелей - сотрудников полиции В.А.., Г.Д.., Я.Ф ... и Э.Б ... являются полностью идентичными, и свидетельствуют лишь о том, что Фролов С.А. был задержан в результате незаконно проведённого в отношении него ОРМ "проверочная закупка". Показания свидетеля Е.Н ... содержат множество противоречий, которые не устранены судом, и не могут однозначно свидетельствовать о вине Фролова С.А. Обвинение Фролова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, также, по мнению защитника, основано на недопустимых доказательствах, связанных с обстоятельствами незаконного проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка" и последующего его задержания. Вывод суда о добровольности участия Е.Н. в изобличении Фролова С.А. является сомнительным, так как не подтверждён материалами дела. Первичный опрос Фролова С.А. был осуществлён, как полагает защитник, ненадлежащим лицом, а именно стажёром оперуполномоченного, на которого распространяется действие исключительно трудового, а не процессуального законодательства. По мнению защитника, все признательные показания Фролова С.А. появились в деле вследствие незаконно полученных от него первичных показаний. Кроме того, назначенное Фролову С.А. наказание является несправедливым, так как его причастность к совершённым преступлениям не доказана в установленном законом порядке, а также, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств наказание назначено даже не на минимальный срок санкции соответствующей статьи уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов С.А. просит приговор суда отменить, в обоснование приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетеля Ю.К.., добровольно участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показания свидетеля Е.Н.., согласно которым он по просьбе Ю.К. приобрёл амфетамин у Фролова С.А.; показания свидетелей И.О ... и А.С.., участвовавших в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых; показания свидетелей В.А.., Э.Б.., Я.Ф.., Г.Д ... - сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка"; заключения эксперта; протоколы осмотра вещественных доказательств; оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показания Фролова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступлений.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Показания свидетелей обвинения по каждому преступлению являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора Фролова С.А. свидетелями обвинения судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было произведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", все доказательства, полученные в результате его проведения, в том числе протоколы личного досмотра Фролова С.А. и Ю.К.., вещественное доказательство (денежная купюра) судом проверены, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как правильно установлено судом, факт вынесения постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Е.Н. не влияет на законность его проведения, на законность задержания Фролова С.А. и последующих произведённых в отношении него следственных и процессуальных действий, так как на момент вынесения постановления о проведении ОРМ сотрудники полиции не располагали сведениями о намерении Е.Н. приобрести амфетамин у Фролова С.А. Умысел на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался у Фролова С.А. вне зависимости как от деятельности сотрудников полиции, так и лица, оказывающего им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С учётом указанных обстоятельств возможность провокации со стороны сотрудников полиции исключается. Отсутствие у суда возможности осмотра в судебном заседании денежной купюры, надлежаще осмотренной в ходе предварительного следствия и приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не влияет как на законность проведения ОРМ, так и на доказанность вины Фролова С.А.

Уголовное дело в отношении Фролова С.А. возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ, и является законным. Согласно данному постановлению, событие преступления имело место 20 февраля 2013 года, что соответствует предъявленному Фролову С.А. обвинению и обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на дату сообщения о преступлении от 21 февраля 2013 года не влияет на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что Е.Н ... добровольно предложил изобличить Фролова С.А. в совершении преступления, что подтверждается как показаниями самого Е.Н.., так и показаниями свидетеля Г.Д.

В ходе предварительного следствия Фролов С.А. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований считать данные им показания недопустимыми доказательствами. Факт получения объяснения от Фролова С.А. стажёром оперуполномоченного в данном случае значения не имеет, поскольку объяснение Фролова С.А. не приведено в приговоре суда в качестве доказательств его вины.

Отсутствие в рапортах о задержании Е.Н ... и Фролова С.А. указания на дату и место их составления не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных рапортов в качестве доказательств вины Фролова С.А., поскольку каждый рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и содержит информацию относительно места и времени как задержания, так и доставления задержанного лица в отдел полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда приведены показания свидетеля А.С.., согласно которым сотрудник полиции допустил в отношении Фролова С.А. применение физического насилия, а именно ударил его по ноге. Однако показания А.С ... в этой части обоснованно признаны недостоверными, соответствующий вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Наказание Фролову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, в частности наличия трудоустройства, показаний свидетелей защиты, характеризующих Фролова С.А. с положительной стороны, состояния здоровья его супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание Фроловым С.А. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершённых Фроловым С.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, одно из которых является особо тяжким, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения Фролову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года в отношении ФРОЛОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: