Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N2-1672/13 по иску К. В.М. к Федеральному автономному учреждению " ... " о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения иста,его представителя С. А.В., представителей ответчика С. М.Р. и С. Ю.М.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. В.М. обратился в суд с иском к ФАУ " ... " о компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, на протяжении длительного времени работал в " ... ", с "дата" занимал должность " ... ", в " ... " его необоснованно отстранили от занимаемой должности, в результате созданной со стороны должностных лиц " ... " стрессовой ситуации их неправомерных действий истец перенес " ... " и под давлением должностных лиц работодателя подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он уволен с работы "дата". Также истец ссылался на то, что должностные лица ответчика высказывались о якобы его причастности к выдаче фальшивых документов " ... " на суда под греческим флагом, что не соответствует действительности, намеренно предоставляли в вышестоящие организации, а так же коллективу " ... " такую недостоверную информацию, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается ответом на обращение истца в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Министерства Транспорта РФ от "дата", так же ответчик отказал в выдаче истцу сертификатов, что в совокупности с распространением о нём умаляющих его деловую репутацию, ложных сведений, привело к невозможности трудоустройства, в том числе, по специальности, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить, не согласен с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что трудового спора он не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию предусмотрено ст.152 ГК РФ.

Нормами трудового законодательства (ст.237 ТК РФ) предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела, требования о компенсации ответчиком морального вреда истец основывал на обстоятельствах вынужденного увольнения с работы, чему предшествовала стрессовая ситуация обусловленная неправомерными действиями должностных лиц ответчика, обстоятельствами распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинств и деловую репутацию истца

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обстоятельствам увольнения истца, исходя из того, что увольнение истца имело место "дата" на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в установленном порядке увольнение истцом не оспаривалось, неправомерность действий работодателя не установлена, что не дает оснований для вывода о вынужденном характере увольнения истца под принуждением ответчика и как следствие компенсации истцу морального вреда по обстоятельствам увольнения, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, применение которой согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"с учетом требования, вытекающего из нарушения прав, для защиты которых установлен срок обращения в суд ( ст.392 ТК РФ) и заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока.

Доводы истца в апелляционной жалобы относительно необоснованности суждений суда относительно обстоятельств его увольнения, поскольку трудовой спор им не заявлялся, не могут быть приняты во внимание. Приведенная в решении суда оценка требований истца связана с одним из заявленных истцом оснований компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец также мотивировал распространением должностными лицами ответчика порочащей его честь и достоинство недостоверной информации о якобы его причастности к выдаче фальшивых документов " ... " на суда под греческим флагом, ссылаясь на полученный им ответ из Министерства Транспорта РФ от "дата" на свое обращение.

Оценивая содержание указанного ответа, содержание переписки ответчика с Министерством Транспорта РФ, данные, содержащиеся в заключении Главного управления РФ по расследованию фактов выдачи фальшивых документов на суда под флагом Греции директором фирмы А. П., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных документах порочащих истца сведений.

Содержащийся в ответе Министерства транспорта РФ от "дата" на обращение истца вывод: "В данном случае заявление об увольнении из " ... " по собственному желанию вполне может трактоваться как признание Вами вины за отсутствие должного контроля за выдачей документов " ... " греческим судам, право подписи которых имели только Вы как директор филиала " ... " в Финляндии" не является подтверждением сообщения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку в переписке такая трактовка информации ответчиком не представлялась, а вышеприведенный вывод относится к числу оценочных суждений автора ответа.

Заключение комиссии от "дата" основано на оценке результатах проведенной в пределах полномочий проверки.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с внутренним нормативным документом ответчика (Процедура подготовки и поддержания квалификации инженерно-технического персонала) оригиналы оформленных свидетельств (сертификатов) направляются в подразделения " ... " для вручения их специалистам, что и было сделано " ... ".

Оригиналы свидетельств в " ... " в Финляндии направлены письмом N ... от "дата" /л.д. 121,122-126/. Получение оригинала свидетельства истцом не оспаривалось.

В обращении истца к ответчику от "дата" было заявлено о направлении в адрес истца оригиналов сертификатов. Доводам истца о том, что он не забрал сертификаты при сборе личных вещей судом дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отсутствие сертификатов у истца обусловлено виновными действиями ответчика.

В суде первой инстанции истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца вследствие незаконных действий ответчика, причинение последним вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При изложенных обстоятельствах и не установлении судом факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда, при этом по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой судом спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, полагает данную судом оценку правильной.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: