Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело N 3-175/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года по заявлению Гальперина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Гучинского В.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гальперин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обосновании заявленных требований Гальперин В.В. указал, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела N ... было нарушено его право, как потерпевшего, на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Гальперина В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гальперин В.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.10 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уголовное дело N ... , по которому Гальперин В.В. признан потерпевшим, возбуждено "дата" следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности " ... " в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления Гальперина В.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уголовное дело находилось на рассмотрении в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент обращения истца в суд с заявлением о присуждении компенсации составил более " ... ".

Судом установлено, что срок предварительного следствия, начиная с "дата", составил " ... ", уголовное дело направлено в " ... " районный суда Санкт-Петербурга "дата".

Установив, что уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного следствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок предварительного следствия по нему является неразумным, нарушающим право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях своевременного осуществления уголовного преследования следует признать достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, объемности уголовного дела ( " ... " томов), количества обвиняемых ( " ... "), потерпевших ( " ... "), допрошенных свидетелей ( " ... "), обусловленных количеством преступных эпизодов, проведения значительного числа процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

После поступления уголовного дела в " ... " районный суд Санкт-Петербурга постановлением судьи от "дата" было назначено предварительное слушание по делу на "дата", а "дата" - назначено судебное заседание на "дата".

В последующем в период с "дата" по "дата" дело неоднократно назначалось к слушанию, откладывалось в связи с неявкой всех потерпевших, адвокатов подсудимых К. и Я., болезнью судьи, для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании "дата" судом был вынесен обвинительный приговор.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Основанием для отмены приговора послужило то, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, их показания судом не оглашались, следовательно, не были исследованы. Кроме того, как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", судом не мотивировано снятие ареста с имущества, не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе у подсудимых, не выяснялось, судом сделаны противоречивые выводы по гражданским искам, принятые по ним решения не обоснованы, размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого они удовлетворены, не указаны.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело N ... , хотя и отличалось определенной сложностью, однако правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдывать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу, обстоятельства, повлекшие за собой отмену постановленного " ... " районным судом Санкт-Петербурга от "дата" приговора, которые, в свою очередь, привели к необходимости повторного рассмотрения дела, не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в том числе и несвоевременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, учитывая фактическую и правовую сложность дела, поведение участников процесса, что длительность разбирательства следует считать чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока.

Суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, правомерно частично удовлетворил заявленные Гальпериным В.В. требования и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

Размер компенсации определен с учетом продолжительности нарушения прав потерпевшего, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде не возмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в данном конкретном случае сроки рассмотрения дела отвечают принципам разумности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку подателя жалобы на то, что взысканные в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя и на составление доверенности подлежали уменьшению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку несение судебных расходов подтверждено заявителем надлежащим образом, а размер взысканных сумм отвечает конкретным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть с взысканы, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: