Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесихина Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Колесихина Сергея Викторовича к ООО Строительная компания "Базис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Колесихина С.В., представителя ООО Строительная компания "Базис" Лоухиной Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесихин С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО Строительная компания "Базис", в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО Строительная компания "Базис" и Колесихиным С.В. в период с "дата" по "дата"; обязать ООО Строительная компания "Базис" внести в трудовую книжку Колесихина С.В. запись о работе в период с "дата" по "дата"; взыскать с ООО Строительная компания "Базис" невыплаченную заработную плату за отработанный период с "дата" по "дата" в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., проценты за нарушение срока выплат в сумме 1 141 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., почтовые издержки в сумме 66 руб. 49 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесихина С.В. к ООО Строительная компания "Базис" об установления факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Колесихин С.В. просит решение суда от 22 октября 2013 года отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, трудовой договор между Колесихиным С.В. и ООО Строительная компания "Базис" не заключались, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу Колесихин С.В. не писал, приказ о приеме на работу Колесихина С.В. на должность производителя работ (прораб) не издавался, в штатном расписании ООО Строительная компания "Базис" должность производителя работ (прораб) отсутствует.

В материалы дела представлен договор N ... от "дата" об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенный между ООО СК "Базис" и ООО "Базис", из которого следует, что исполнитель ООО "Базис", в лице генерального директора Шариковой О.К. обязуется оказать услуги по предоставлению работников (строительных специальностей и технического персонала), а заказчик ООО СК "Базис", в лице генерального директора Снигирь Т.Г. обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень предоставляемых работников содержится в приложении N 1 к настоящему договору, согласно которого с "дата" исполнитель предоставляет заказчику следующих работников: Родионов-Гоманенко Сергей Владимирович, Колесихин Сергей Викторович, Чижов Александр Сергеевич; согласно приложения N 2 с "дата" исполнитель предоставляет заказчику работников для выполнения работ на объекте - строительно-монтажных работ по устройству кровли корпуса 1 при строительстве 1-й очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следующих специальностей: директор по строительству, два производителя работ.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить персонал по перечню, определенному заказчиком. Специалисты, предоставляемые заказчику, работают по гражданско-правовым договорам у заказчика, либо являются работниками исполнителя, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и должностным инструкциям исполнителя.

В обоснование заявленных требований Колесихин С.В. ссылался на: приказ N ... от "дата" ООО СК "Базис" о назначении лиц, ответственных за соблюдение охраны труда, техники безопасности пожарной безопасности, согласно которому производитель работ Колесихин С.В. назначен ответственным за соблюдение охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; пропуск на объект "адрес" на имя Колесихина С.В.; сопроводительные записки к выдаваемым чертежам, выписанными в адрес ООО "Базис" и ООО СК "Базис" и принятые Колесихиным С.В.; приказ N ... от "дата" ООО СК "Базис", согласно которого Колесихин С.В. был назначен ответственным за производство работ по устройству мягкой кровли жилого дома N 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проекта " Шкапина-Розенштейна"; предписание N ... , выданное ООО "Главстрой-СПб" в адрес начальника участка "СУ ГС", которое было получено также и Колесихиным С.В., а также акт от "дата" об устранении недостатков, ответственным исполнителем в котором указан Колесихин С.В.; фотографии строительного участка по указанному адресу, согласно которым на строительном вагончике имеется объявление о том, что Колесихин С.В. ответственный за противопожарное состояние бытовых помещений; показания свидетеля Федорова А.В.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской федерации, пришел к выводу о том, что Колесихин С.В. действительно производил работы на объекте " Шкапина-Розенштейна", однако фактическое осуществление указанных работ не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между ним и ООО СК "Базис", поскольку из представленных доказательств не следует, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом по найму работников ООО СК "Базис".

При этом, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что те лица, на которые указывает истец как на лиц, осуществивших фактический допуск его к работам являются сотрудниками не ООО СК "Базис", а ООО "Базис", переговоры о приеме истца на работу шли в офисе ООО "Базис", истцом не оспаривается, что с уполномоченным лицом ООО СК "Базис" переговоров о приеме его на работу не велось.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о том, что трудовой договор между Колесихиным С.В. и ООО СК "Базис" был заключен, истец был допущен уполномоченным лицом как сотрудник ООО СК "Базис" к выполнению работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, и она является правильной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Колесихиным С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения, как указывает истец, продолжались в период с "дата" по "дата", в связи с чем установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с "дата", соответственно истец должен был обратиться с исковыми требованиями в защиту своего права вплоть до "дата", тогда как с такими требованиями Колесихин С.В. обратился "дата", то есть с попуском установленного срока для защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Колесихиным С.В. пропущен срок для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении трудовых прав Колесихину С.В. стало известно "дата".

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО СК "Базис" было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: