Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело N 2-7036/13 по апелляционной жалобе Зененко Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Зененко Т.Д. к ООО "Охранная организация "Магаполис 78" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Охранная организация "Магаполис 78" - Медведевой Н.С. (доверенность от "дата"); Зененко Т.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зененко Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Охранная организация "Магаполис 78",в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за переработку сверх установленного Трудовым кодексом Российской Федерации рабочего времени и в праздничные дни за "дата" в размере " ... ".

В обоснование иска указала, что с "дата" она работала у ответчика в должности администратора. В "дата" без ее согласия ее привлекали для работы в праздничные и выходные дни, а также она работала вместо " ... " часов - " ... " часов в день. За переработку оплата по двойному тарифу, в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не производилась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 Зененко Т.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зененко Т.Д. высказывает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Охранная организация "Юнион" и Зененко Т.Д. заключен трудовой договор N ... , согласно условиям которого истица была принята на работу в ООО "Охранная организация "Юнион" на должность " ... ".

Дополнительным соглашением от "дата", заключенным между сторонами, изменено наименование работодателя с ООО "Охранная организация "Юнион" на ООО "Охранная организация "Мегаполис 78".

Согласно п. 6.1 трудового договора N ... от "дата" режим труда и отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из указанных Правил следует, что для руководства и администраторов павильонов продолжительность ежедневной работы (смены) составляет " ... " часов при " ... "часовой рабочей неделе, начало рабочего дня в " ... ", окончание рабочего дня в " ... ".

В силу п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику " ... " числа (аванс) текущего месяца и " ... " числа (расчет) за отработанный предыдущий месяц, в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления на личную банковскую карточку.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Зененко Т.Д. была ознакомлена лично под роспись.

Приказом N ... от "дата" Зененко Т.Д. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истице в установленные законом сроки. Спорные суммы истице не начислялись и не выплачивались.

Отказывая Зененко Т.Д. в иске, суд правомерно сослался на пропуск ею срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил представитель ответчика, поскольку как установлено судом, о своем нарушенном праве истица знала при получении заработной платы в спорные периоды, однако с иском в суд обратилась только "дата", то есть с пропуском трехмесячного срока обращении в суд.

Истицей заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду не выплаты заработной платы в заявленном истицей размере в отдельности, не позднее " ... " числа каждого месяца, а за "дата" не позднее "дата" (дата увольнения истицы).

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку истица не представила допустимых и достоверных доказательств того, что она не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнала об этом.

Довод жалобы истицы о том, что срок давности применению не подлежит, поскольку заработная плата в спорном размере начислена ответчиком не была, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истицей суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой своего права, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Юридическая безграмотность Зененко Т.Д., ее обращения в прокуратуру и инспекцию труда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска искомого срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, не установлено оснований не начисления работодателем суммы заработной платы за переработку сверх установленного Трудовым кодексом Российской Федерации рабочего времени, не оказано содействие в истребовании необходимых доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истицей срока на обращение в суд без уважительных причин, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зененко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: