Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2014 г. по делу N 33-2936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2953/2013 по апелляционной жалобе Вишневского В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Вишневского В.В. к ОАО " ... " о признании незаконным пункта " ... " Технологического процесса резерва проводников.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вишневский В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО " ... " о признании незаконным пункта " ... " Технологического процесса резерва проводников.

В обоснование заявленных требований указывает, что работает в " ... ", который является структурным подразделением Северо-Западного филиала ОАО " ... " в должности " ... ". 21 апреля 2013 года работодатель ознакомил истца с локальным нормативным актом "Технологический процесс работы резерва проводников " ... ", который утвердил 01.11.2010 года начальник Северо-Западного филиала ОАО " ... "

Ссылается на то, что пункт " ... " Технологического процесса работы резерва проводников " ... " налагает на начальника пассажирского поезда дополнительные обязанности при подготовке пассажирского поезда в рейс, которые противоречат п. " ... " Должностной инструкции начальника поезда " ... " ухудшает положение работника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Вишневского В.В. к ОАО " ... " о признании незаконным пункта " ... " Технологического процесса резерва проводников отказано.

В апелляционной жалобе Вишневский В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса закреплено право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии законами и иным нормативным правовым актам о труде.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО " ... " и Вишневским В.В. заключен договор, согласно которому истец принят на работу на должность " ... ".

01.11.2010 начальником Северо-Западного филиала ОАО " ... " утвержден Технологический процесс работы резерва проводников " ... "; согласован с представителем органов профсоюза, о чем имеется отметка от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции начальника пассажирского поезда N ... начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями нормативных правовых и иных актов, относящихся к деятельности начальника поезда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работники должны быть ознакомлены под роспись именно с локальными нормативными актами, а не техническими понятиями.

В материалах дела имеются отметки об ознакомлении работников в листе ознакомления, в том числе и истца, с Технологическим процессом с 11.01.2012 по 08.06.2012, указанное подтверждает, что истец был ознакомлен с указанным нормативным актом, а также опровергает довод апелляционной жалобы об ознакомлении с какими-либо якобы ежедневно утверждаемыми технологиями.

Обоснованность постановленного решения обусловлена и тем, что истцом не указано на наличие факта нарушения каких-либо его прав работодателем, не приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств наличия фактов каких-либо нарушений его прав ОАО " ... " Утверждение истца о том, что нормы Технологического процесса противоречат каким-либо нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, и ухудшают положение работников, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, а также непосредственно нормативному акту, указанному истцом (Должностной инструкции начальнику пассажирского поезда, утв. МПС РФ 27.10.1998 N ... , далее - Должностная инструкция N ... ).

Оспариваемый истцом п. " ... " Технологического процесса работы резерва проводников " ... " не содержит условий, ухудшающих положение работников по сравнению с какими-либо нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Напротив, согласно п. 1.4 Должностной инструкции N ... , требованиям которой, как утверждает истец, якобы противоречит Технологический процесс, начальник поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями нормативных правовых и иных актов, относящихся к деятельности начальника поезда, перечень которых не ограничен. Таким образом, непосредственно указанная должностная инструкция устанавливает обязанность начальника поезда руководствоваться нормативными актами, принятыми, в том числе, работодателем и относящимися к деятельности начальника пассажирского поезда, а, следовательно, и Технологическим процессом.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об утверждении Технологического процесса истец узнал 14.02.2012, что подтверждается листом ознакомления, его личной подписью, наличие которой не оспаривалось истцом в судебном заседании, исковое заявление направлено в суд 27.07.2013, по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции был согласен с его позицией, указав, что находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, опровергается мотивировкой решения суда, а также наличием определения об исправлении описки в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: