Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело N 2-3001/13 по апелляционной жалобе Снегирева В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Снегирева В.М. к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Снегирева В.М., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снегирев В.М. обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия ответчика по освобождению его от должности и увольнению с государственной гражданской службы, признать незаконным приказ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от "дата" N N ... об увольнении, отменить указанный приказ.

В обоснование иска указал, что с "дата" он работал у ответчика, занимал должность " ... ". Обжалуемым приказом он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Данный приказ он считает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.13, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований Снегирева В.М. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе Снегирев В.М. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Снегирева В.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Снегирев В.М. проходил государственную гражданскую службу в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга в должности " ... ".

Приказом председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от "дата" N ... истец с "дата" был освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

С указанным приказом Снегирев В.М. был ознакомлен по роспись "дата". Согласно отметке в журнале учета движения трудовых книжек "дата" истцу была выдана на руки трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и истцом не оспариваются.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным Снегирев В.М. обратился в суд только "дата".

В силу п.1 ч.14 ст.70 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

В части 17 этой же статьи закреплено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.06.2011 N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыхтиковой Лины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в п. 5 данного Постановления при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.13 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что подтверждается письменным ходатайством представителя ответчика, его заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.13, замечания на который истцом не приносились.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Снегирева В.М. относительно того, что судом не приняты во внимания его возражения относительно пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции исследованы все заявленные истцом возражения, оценены должным образом основания, указанные в качестве уважительности причин пропуска такого срока, факт обращения в к вице-губернатору " ... " области правомерно не признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: