Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года дело N 2-1945/13 по апелляционной жалобе Макурова Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по заявлению Макурова Александра Николаевича о признании незаконным отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Макурова А.Н. о признании незаконным отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Макуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управление кадров Объединенного стратегического командования Западного военного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макуров А.Н. "дата" обратился в адрес председателя Управление кадров Объединенного стратегического командования Западного военного округа заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

В "дата" им было получено заключение с отказом, утвержденное уполномоченным должностным лицом.

"дата" Макуров А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Управлению кадров Объединенного стратегического командования Западного военного округа, в котором просил признать его право на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", а также обязать Управление кадров Объединенного стратегического командования Западного военного округа выдать данное удостоверение.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" проходил службу в составе войсковой части "адрес" в зоне вооруженного конфликта в "адрес" в качестве " ... " и принимал непосредственное участие в боевых действиях.

Оценивая доводы заявления, суд пришел к выводу, что порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий".

В соответствии с указанным Постановлением Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2288 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2012 года, регистрационный номер 25551) был установлен Порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Приказа для рассмотрения обращений по оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий образовывается соответствующая центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации.

В видах Вооруженных Сил Российской Федерации, военных кругах, на флотах, в родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в войсковой части 45807 создаются комиссии видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковой части 45807 по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Таким образом, решение вопросов, связанных с выдачей удостоверения ветерана боевых действий возлагается на коллегиальные органы, создаваемые в Министерстве обороны Российской Федерации специально для указанных целей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, являющимся общеобязательными и подлежащими использованию в вопросах применения норм права, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае спор о праве отсутствует, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, то есть дело подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом порядке, который был избран заявителем при обращении в суд.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, решений должностного лица, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статей 152, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ о последствиях пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержденным представленными при разрешении заявления доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривание полученного в "дата" отказа заявитель обратился в суд в "дата".

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 декабря 2013 года.

При этом "дата" Макурову А.Н. в письменном виде судьей были направлены разъяснения о правилах применения судом требований статьи 256 Гражданского процессуального кодекса, о праве заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и об обязанности представить в суд доказательства невозможности своевременного обжалования решения заинтересованного лица. Данное разъяснение Макуровым А.Н. было получено лично "дата".

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом времени назначения предварительного судебного заседания, даты получения им письма от "дата", оснований для вывода о том, что заявитель был лишен возможности предоставить имеющиеся у него доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга были соблюдены требования статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, и у заявителя было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Таким образом, при разрешении дела судом положения вышеприведенных норм права исполнены, сроки исчислены правильно, приняты меры к разъяснению Макурову А.Н. его прав на заявление соответствующих ходатайств и представление доказательства с целью подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Макурова А.Н. о том, что является неправомерным изложение судом в решении, постановленном в предварительном судебном заседании, оснований к отказу в удовлетворении требований по существу.

Так в силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

А также в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены принятого решения и не свидетельствует о неправильном применении процессуальных норм о последствиях пропуска срока на обращение в суд. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает, как основание для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о необоснованности заявленных требований по существу и о соответствии требованиям закона оспариваемого решения заинтересованного лица.

Поскольку является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Макурова А.Н. в связи с пропуском срока на обращение в суд, то судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года выводы суда о необоснованности заявленных требований Макурова Александра Николаевича по существу и о соответствии требованиям закона оспариваемого решения заинтересованного лица.

Председательствующий:

Судьи: