Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3755/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело N2-2206/13 по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску З. к Северо-Западному Таможенному управлению о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Северо-Западного Таможенного управления - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Западному Таможенному управлению о снятии дисциплинарного взыскания и, уточнив исковые требования, просил суд отменить наложенное приказом СЗТУ от 15.04.2013 года N 249 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика неполученные ежеквартальные поощрительные выплаты, в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, под день увольнения истца из таможенных органов (л.д. 56-59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2012 года в соответствии с приказом ФТС России он назначен на должность

начальника оперативного отдела N ... (г. " ... ") службы по

противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления. Согласно приказа ФТС России от 06.11.2013 года N 3292-к 15 ноября 2013 года истец уволен со службы в таможенных органах Российской

Федерации, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ

"О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании

срока службы, предусмотренного контрактом).

С 19 марта по 15 апреля 2013 года комиссией Северо-Западного таможенного управления в соответствии с приказом СЗТУ от 12.03.2013 года N 151 проведено служебное расследование в службе по противодействию коррупции (г. " ... ") по фактам, изложенным в представлении УФСБ России по " ... " области от 25.02.2013 N К/1584.

По результатам проведенного расследования и на основании приказа СЗТУ от 15.04.2013 года N 249 за допущенные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен строгий выговор.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора истец не согласен, полагая, что его наложение произведено незаконно, в нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством и федеральным законодательством о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных З. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца З. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 108), учитывая, что заявленное истцом ходатайство об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии возможности явиться в судебное заседание апелляционной инстанции по причине имеющегося графика дежурств на март 2014 года, согласно которому истец, будучи адвокатом Адвокатской палаты " ... " области, участвует 13 марта 2014 г. в уголовных, гражданских делах по назначению органов дознания, следствия и судов в делах по назначению согласно графика дежурств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, истец был вправе оформить полномочия на представление его интересов иному лицу для участия в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассматривать желобу в отсутствие З.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении установлено, что 16 ноября 2012 года в соответствии с приказом ФТС России N 3470-К истец назначен на должность начальника оперативного отдела N ... (г. " ... ") службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, с истцом заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N 100000006217к/12 сроком на один год (л.д. 34).

С 19 марта по 15 апреля 2013 года комиссией Северо-Западного таможенного управления в соответствии с приказом СЗТУ от 12.03.2013 года N 151 проведено служебное расследование в службе по противодействию коррупции (г. " ... ") по фактам, изложенным в представлении УФСБ России по " ... " области от 25.02.2013 N К/1584 (л.д. 17-19).

По результатам проведенного расследования и на основании приказа СЗТУ от 15.04.2013 года N 249 за допущенные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен строгий выговор (л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Отказывая истцу З ... в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав и отсутствия доказательств уважительности пропуска истцом указанного срока.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с приказом СЗТУ от 15.04.2013 года N 249 о привлечении к дисциплинарной ответственности З. ознакомлен 22 апреля 2013 года, на что указывал сам истец в заявлении и не оспаривал в судебном заседании.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истцу З. было известно о нарушении его трудового права 22 апреля 2013 года, то срок обращения в суд истекал 22 июля 2013 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением З. обратился в суд только 19 августа 2013 г., пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, З. не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Так, в обоснование пропуска срока обращения в суд, истец ссылался на то, что 17 июля 2013 года направил почтой исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга к Северо-Западному таможенному управлению о снятии дисциплинарного взыскания, что укладывалось в срок исковой давности

30 июля 2013 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга указанное исковое заявление возвращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью районному суду и рекомендациями обратиться в Санкт-Петербургский городской суд.

19 августа 2013 года, как указывает истец, им направлено аналогичное исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания в Санкт-Петербургский городской суд.

12 сентября 2013 года из Санкт-Петербургского городского суда истцом получено письмо от 02.09.2013 года с уведомлением о направлении его искового заявления для исполнения по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, правильно указал, что предъявление З. иска 17 июля 2013 года течение срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не прерывает, поскольку поданный истцом иск не был принят к производству суда, определение суда о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом первоначальное исковое заявление З. было возвращено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга со ссылкой на положения п.1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, в связи с родовой подсудностью (л.д. 49). Санкт-Петербургским городским судом исковое заявление З. было направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения по территориальной подсудности, без исследования обоснованности вынесения определения Дзержинского районного суда от 30 июля 2013 года.

При таком положении, доводы жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока о том, что направление Санкт-Петербургским городским судом его иска для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подтверждает правильность его первоначального обращения за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств наличия в период с 22 апреля 2013 года по 22 июля 2013 года у истца стойких заболеваний, которые могли препятствовать ему в предъявлении иска в суд, истцом также не представлено.

При этом, представленные истцом копии справок о временной нетрудоспособности (л.д. 51, 52), из которых следует, что З. обращался за медицинской помощью к терапевту и неврологу с 18 июля 2013 по 29 июля 2013 г. и с 05.08.2013 г. по 19.08.2013 г. не свидетельствуют о том, что для истца была исключена возможность обращения в суд за разрешением спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку сведений о нахождении З. в указанные периоды в стационаре суду представлено не было, диагноз в данных справках не определен. При этом, временной период нетрудоспособности в течение августа имел место по истечении трехмесячного срока со дня применения к истцу дисциплинарного взыскания, то есть после 22 июля 2013 года, что также не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стойкой нетрудоспособности истца в указанный период ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска З. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал законность его увольнения за прогул, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи