Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яговкиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Яговкиной Н.В. к ООО "Сервис Авто" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яговкина Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сервис Авто", указывая, что с "дата" по "дата" являлся работником ответчика, занимал должность " ... "; с "дата" находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением; приказом от "дата" ответчик произвел увольнение.

Яговкина Н.В. указывает, что перед уходом в отпуск работодатель не произвел расчет заработной платы за "дата" в размере " ... " отпускные она также не получила. Размер отпускных составляет за 28 дней " ... " в день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ООО "Сервис Авто" заработную плату за "дата" в сумме " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., денежную компенсацию за задержку выплат с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " исходя из размера заработной платы " ... ". в месяц.; кроме того Яговкина Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года Яговкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис Авто" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Яговкина Н.В. просит решение суда от 29 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, дав им ненадлежащую правовую оценку; кроме того решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Яговкина Н.В. приказом N ... от "дата" на основании трудового договора N ... от "дата" была принята на работу в ООО "Сервис Авто" на должность " ... " без срока испытания с должностным окладом " ... ".

С приказом о приме на работу от "дата" Яговкина Н.В. была ознакомлена в указанную дату, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе.

"дата" от Яговкиной Н.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа N ... от "дата" Яговкина Н.В. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с "дата".

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате Яговкина Н.В. указывает, что ее заработная плата составляла " ... " в месяц с учетом вычета подоходного налога, заработная плата в указанном размере не выплачена работодателем, что подтверждается, по мнению истца, выписками банковской карты.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N ... от "дата" Яговкина Н.В. принята на работу на должность " ... " с окладом " ... " на 0,5 ставки.

В силу п. 1.2, п. 6.1 трудового договора N ... от "дата" Яговкина Н.В. принята на работу на 0,5 ставки с должностным окладом в размере " ... "

Из табеля учета рабочего времени за период с "дата" по "дата" следует, что Яговкина Н.В. работала на 0,5 ставки.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком расходным кассовым ордерам следует, что Яговкиной Н.В. были выплачены денежные средства: "дата" выплачен аванс за "дата" в сумме " ... " "дата" - заработная плата за "дата" и отпускные в сумме " ... " за вычетом НДФЛ; "дата" выплачены отпускные за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " за вычетом НДФЛ.

Кроме того, согласно ответа прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" по обращению Яговкиной Н.В. относительно противоправных действий со стороны ООО "Сервис Авто", на основании обращения Яговкиной Н.В. прокуратурой была проведена проверка, материал проверки по факту фальсификации трудового договора, платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени направлен в УМВД России по Фрунзенскому району. Из ответа прокуратуры усматривается, что "дата" Яговкиной Н.В. был предоставлен очередной отпуск за "дата" на основании личного заявления от "дата", а "дата" истец написала заявление генеральному директору ООО "Сервис Авто" об увольнении по собственному желанию с "дата".

Разрешая заявленные Яговкиной Н.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признав установленным, что Яговкина Н.В. была принята на работу на 0,5 ставки, размер ее заработной платы составлял " ... ". в месяц, которая была выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за "дата" в размере " ... ".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ей был установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представила, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы Яговкиной Н.В. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приказом о приеме на работу, трудовым договором, которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный " ... ".

При этом судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами представленные выписки из банковского счета, поскольку они не являются достоверным доказательством размера заработной платы Яговкиной Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, в связи с фальсификацией доказательств со стороны ответчика, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено, что ООО "Сервис Авто", как работодатель не выплачивало истцу заработную плату за период с "дата" по "дата" не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном понимании установленных судом обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: