Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4185

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1698/13 по апелляционной жалобе П.В.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску П.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Хануковича Д.Д., считавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.Е ... обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил признать трудовой договор от "дата" N ... заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении трудового договора N ... от "дата" незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Истец также просил восстановить ему срок для обращения в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " ... " был заключен срочный трудовой договор N ... , в соответствии с которым он принят на работу с "дата" сроком на " ... " на должность " ... " ООО " ... ", который обещали продлить. "дата" он получил ожог пламенем на производстве и с указанного времени находился на лечении. "дата" трудовой договор с ним был расторгнут, и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что заключение срочного трудового договора является незаконным, так как предприятие работает и должность, занимаемая истцом, существует.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года П.В.Е ... в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

П.В.Е ... о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 32 т. 3), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между П.В.Е ... и ООО " ... " заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с "дата" по "дата" на должность " ... " ООО " ... " для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации " ... " (л.д. 79-81 т.1).

В соответствии с приказом N ... от "дата" истец принят на работу " ... " ООО " ... " для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (выполнение работ по реконструкции " ... " (л.д. 82 т.2).

Решением очередного общего собрания участников ООО " ... " изменено наименование общества на ООО " ... "

"дата" П.В.Е ... был уведомлен о прекращении трудового договора "дата" в связи с окончанием срока его действия.

Приказом N ... от "дата" истец уволен "дата" в связи с истечением срока трудового договора на основании 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день "дата" истец получил трудовую книжку.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен договор генподряда N ... , в соответствии с которым ООО " ... " (в настоящее время название ООО " ... ") обязалось за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту " ... " в сроки, согласованные сторонами в техническом задании и (или) в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 110-150 том 1). Дополнительными соглашениями от "дата" срок окончания работ был определен "дата".

Письмом от "дата" " ... " сообщило о завершении "дата" капитального ремонта паротурбинной установки типа N ... по договору N ... от "дата" и о том, что в "дата" подрядные работы по капитальному ремонту " ... " с привлечением ООО " ... " не проводились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 58, 59, 68, 79 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года (в редакции постановлений N63 от 28.12.2006 года, N22 от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора на период действия контракта с ОАО " ... " на выполнение капитального ремонта паротурбинной установки " ... ", является законным и основанным на нормах трудового законодательства. Поскольку ОАО " ... " не заключило с ответчиком контракт на "дата" на выполнение капитального ремонта " ... ", то, соответственно, отсутствует возможность восстановления истца в прежней должности в соответствии с трудовым договором.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П.). Доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора им не представлено и судом не добыто.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылки на прием работодателем работников как по срочным трудовым договорам, так и заключенным на неопределенное время, не свидетельствуют о незаконности заключения срочного трудового договора с П.В.Е ... При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действие трудового договора, заключенного с истцом, было обусловлено расширением производства ответчика, следовательно, срок действия Договора генподряда N ... от "дата" не мог являться основанием для определения срока действия трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы в должности " ... " продолжаются по настоящее время, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что после "дата" на должность " ... " ОАО " ... " работники не принимались. Иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец во время трудовой деятельности выполнял и иные обязанности, работал на других объектах как самой " ... ", так и на " ... ", ремонтировал турбину N ... и привлекался к работам по восстановлению изоляции маслопрводов генератора турбины N ... , материалами дела не подтверждается, доказательств обратного истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о восстановлении на работе истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом оснований для восстановления данного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что истец получил трудовую книжку "дата" года, то есть с этого времени ему было известно об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правомерно указал на то, что П.В.Е ... не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только "дата" года.

Доводы жалобы о том, что истец в связи с нахождением на лечении после перенесенной травмы на производстве не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния его здоровья в указанный период не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя. Данный довод о пропуске истцом срока на обращение в суд уже являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Сведений об иных причинах пропуска срока помимо указанных истцом суду не изложил и доказательств не представил.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылался истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: