Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-7215/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным действия по увеличению размера суммы кредита по договору N 9673640, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Кубаревой Н.Ю., Шачневой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению суммы кредита по договору N ... на сумму в размере " ... " рублей, снизить размеры неустоек по кредитным договорам, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от "дата" сроком на 24 месяца на сумму в размере " ... " рублей, также между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму в размере " ... " рублей. В дальнейшем ответчик без согласия истца увеличил сумму кредита до суммы в размере " ... " рублей, при этом " ... " рублей истцом не получались, а были списаны в счет неустойки и иных штрафных санкций, что привело к увеличению размера ежемесячных процентов по кредиту, штрафных санкций и другим убыткам истца. Истец, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что он имеет право отказаться от навязанной услуги в виде увеличения суммы кредита в размере " ... " рублей, и потребовать возместить причиненные убытки. Кроме того, истец указывает, что он исправно оплачивал все начисленные платежи в дату погашения задолженности, но с сентября 2012 года истец испытывает финансовые трудности (задержка заработной платы, а в последствие сокращение в связи с кризисом), и поэтому не может вносить очередные платежи. За время просрочки обязательств по кредитному договору были начислены проценты и неустойка. Ответчик не предоставляет истцу информацию о размерах задолженности по основному долгу, а также размере и порядке начисления неустоек и штрафных санкций. Письмом от "дата" истец просил ответчика направить в его адрес заверенные копии указанных договоров с указанием всех существенных условий, а также выписки по соответствующим открытым счетам (движение денежных средств по договорам), информацию о задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам по указанным договорам на настоящий момент. Кроме того, истец просил разъяснить, на каком основании по кредитному договору N ... взыскивается плата за пропуск минимального платежа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года гражданское дело по иску П ... к ЗАО "Банк Русский Стандарт" передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда оставлено без изменения в части, относящейся к требованиям П.., вытекающим из кредитного договора (договора о банковской карте) N ... от "дата". Дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о выделении в отдельное производство требований П. вытекающих из кредитного договора N ... от "дата", и о подсудности спора в указанной части.

13 ноября 2013 года гражданское дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства П. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет комиссии за снятие наличных в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет комиссии за перевод в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к П ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с П. в свою пользу задолженность по договору о карте N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" П ... обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от "дата" и "Условиях предоставления и обслуживания карт" "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты (рубль РФ), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и производить кредитование счета.

При подписании данного заявления истец указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банка его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать " ... " рублей, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от "дата" будут являться условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", информация о номере открытого Банком счета и размере лимита будет доведена до него в порядке, установленным условиям.

Истец был ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, обязался соблюдать их положения. Истец подтвердил, что ознакомлен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставляет банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств, по заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая Договор о карте; предоставляет Банку право на составление Банком от его имени расчетных документов для осуществления операций по счету; подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте содержались в заявлении, подписанном истцом, Условиях по картам и Тарифах по картам, в частности: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36% (п. 8 Тарифов по картам); размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита - 4,9 % (минимум " ... " рублей), взимаемой от суммы расходной операции (п. 10.2.2. Тарифов по картам); размер платы за перевод денежных средств (п.п. 19-22 Тарифов но картам); размер минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 13 Тарифов по картам); порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 12, 13 Условий по картам) (л.д. 46-56), с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от "дата" (л.д. 64-66) и каждом листе Тарифных планов N ... (л.д. 57-59).

На основании указанного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" "дата" открыл истцу счет карты N ... то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от "дата", Условиях и Тарифах, и тем самым заключил с истцом Договор о карте N ...

ЗАО "Банк Русский Стандарт", во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя истца банковскую карту N ... которую истец "дата" получил на руки, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 41) и активировал, что подтверждается счет-выписками (л.д. 114-130). Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор о карте N ... от "дата" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен в порядке, предусмотренным законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

П. в обоснование заявленных требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежные средств ссылается на нарушение ЗАО "Банк Русский Стандарт" действующего законодательства, указывая, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (снятие наличных денежных средств) нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными актами РФ не предусмотрены, указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена действующим законодательством и была согласована сторонами при заключении Договора о карте в п. 10.2.2. Тарифов, согласно которым размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита составляет 4,9 % (минимум " ... " рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет Кредита - 4,9% (минимум " ... " рублей) (л.д. 57-оборот). С указными условиями П ... был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана N ... "Русский Стандарт" (л.д. 57-59).

Ссылка истца на Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" несостоятельна, поскольку в п.п. 1.4, 1.5 Положения ЦБ РФ N 54-П указано, что оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Банком и П. договор о предоставлении и обслуживании карты N ... от "дата" является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счёт".

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - П. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Требования П ... о признании незаконными действий Банка о взимании с истца по договору о карте платы за перевод денежных средств, также признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Следовательно, соответствующие условия договора о карте не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а наоборот прямо предусмотрены законом.

Тарифами по картам (п. 22 N ... ) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по переводу денежных средств на счета сторонних Банков и/или за счет кредитных денежных средств. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), снятие собственных наличных денежных средств в банкоматах Банка, перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для клиента безвозмездным (л.д. 56-59).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данные комиссии с Клиента не взимаются.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за совершение перевода денежных средств. П ... имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми Банком услугами принадлежит Клиенту, это относится к обязательной услуге.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу также о том, что требования П ... о несогласии с выставляемой ему платой за пропуск минимального платежа не подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено договором о карте на основании п. 14 Тарифного плана N ...

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.27 Условий по картам П ... ежемесячно должен был в погашение кредита вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа, сумму денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте.

Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в Счетах-выписках (п. 1.37 Условий по картам).

Согласно п. 8.11 Условий по картам Клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Таким образом, истец в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Доводы П. о том, что Банк навязал ему услугу в виде увеличения суммы кредита, что является основанием для признания действий Банка незаконными, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 2.11 Условий по картам, в рамках заключенного договора Банк устанавливает Клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, предоставленной Клиентом в Анкете. При этом Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя Клиента о новом размере лимита в Счете-выписке.

Кроме того, в соответствии с п. 9.13 Условий по картам, Банк имеет право изменить Лимит по запросу Клиента в соответствии с п. 10.11 Условий.

"дата" при получении карты в отделении Банка, П. активировал карту, в соответствии с п. 2.11 Условий по картам Банк принял решение установить Клиенту лимит в размере " ... " рублей.

В дальнейшем, в соответствии с условиями договора о карте, "дата" Банк увеличил П ... лимит до " ... " рублей, уведомив истца в Счет-выписке N ... (л.д. 126).

После увеличения лимита Банком, П. в случае несогласия с данным увеличением, имел возможность обратиться в Банк с письменным заявлением об изменении лимита до первоначального размера, однако данным правом истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что П. допускал неоднократные пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта, взимая плату за пропуск минимального платежа.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа предусмотрено заключенным между сторонами договором, плата носит компенсационный характер, то оснований для признания действий Банка незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования П ... о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по увеличению размера суммы кредита по договору N ... от "дата" на " ... " рублей, снижении размера неустоек, взыскания комиссии за снятие наличных и комиссии за перевод, в удовлетворении которых П. отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 6.3 Условий).

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности производится П. в следующем порядке.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку (п. 6.7 Условий), которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. 1.39., 3.8-6.11. Условий).

Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.28. Условий). Размер минимального платежа равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 13 Тарифов, п. 6.17 Условий) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В соответствии с п. 6.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. При этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 14 Тарифов) " ... " рублей за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд; " ... " рублей за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд; " ... " рублей за пропуск минимального платежа, совершенный 4 раз подряд. За пропуск минимального платежа, совершенный впервые, плата взимается в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что П. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты N ... (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Банк потребовал погашения П ... задолженности по Договору о карте, сформировав "дата" заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме " ... " рублей " ... " копеек и сроке ее погашения - "дата" (л.д. 113).

По настоящее время задолженность П ... перед Банком по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ... (л.д. 110-112).

В соответствии с п. 6.8 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с П ... неустойку за период с "дата" по "дата", что составляет 156 дней.

Сумма непогашенного П ... кредита согласно расчета, представленного Банком, проверенного судом и признанного арифметически правильным, составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 109).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности по Договору составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки * 0,2% * 156 дней).

Оснований для снижения неустойки по заявлению П ... судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не является завышенной.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с П ... суммы образовавшейся задолженности по Договору о карте N ... подлежат удовлетворению в полном объеме, с П. в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек и неустойку в размере " ... "

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика П ... в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи