Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3976/2013 по апелляционным жалобам Матусовой Н.Ю. и закрытого акционерного общества "УСПех" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Матусовой Н.Ю. к ЗАО "УСПех" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договорам сумм, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Матусовой Н. Ю. - адвоката Т., представителя ЗАО "УСПех" - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матусова Н. Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УСПех" (далее - ЗАО "УСПех"), о расторжении договора реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... ", договора на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке на участке N ... , взыскании оплаченных денежных сумм в счет исполнения договора в размере " ... " рублей, неустойки (пени) по договору в счет просрочки исполнения обязательств в сумме " ... " рублей, неустойки в счет просрочки исполнения обязательства по договору на оказание услуг по созданию технической возможности газификации, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в сумме " ... " рублей, пени за незаконное удержание денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... ", который реализовывался в рамках строительства коттеджного поселка " ... ", осуществляемого ЗАО "УСПех" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке для ведения дачного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного договора ЗАО "УСПех" осуществляло строительство загородного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью " ... " кв.м, обозначенном на плане с последующим выделением участка в отдельный земельный участок с кадастровым номером, продажей истице в собственность вышеуказанного оформленного земельного участка, срок реализации инвестиционного проекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение работ по благоустройству участка составил - "дата", однако в установленный срок ЗАО "УСПех" принятые на себя обязательства не выполнил; "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома, установлен срок до "дата", истица также исполнила обязательства по данному договору в полном объеме, ответчиком же, напротив, обязательства также не были исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года расторгнут договор реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... ", а также договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " на участке N ...

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные в счет исполнения договоров в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда в ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" в счет просрочки исполнения обязательств по договору; отказа в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании пени за незаконное удержание денежных средств; отказа в удовлетворении требований в полном объеме в части компенсации морального вреда; просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в полном объеме.

ЗАО "УСПех" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по существу спора; а в случае расторжения договоров, существенно снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... ", по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта (загородного жилого дома) в эксплуатацию в соответствии с договором по окончании строительства, требованиями законодательства, проведение государственного кадастрового и технического учета завершенного строительством объекта, обеспечить выполнение работ по инженерной подготовке участка и наличие технической возможности по подключению объекта к инженерным сетям согласно приложению N 2 к настоящему договору, передать истице завершенный строительством объект, заключить с истицей договор купли-продажи участка и передать его ей; дополнительным соглашением к указанному договору от "дата" N ... утвержден иной проект большей площади, в связи с чем, общая стоимость по договору составила " ... " рублей, остальные условия договора остались неизменными; истицей исполнены обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора N ... реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " плановый срок реализации инвестиционного проекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение работ по благоустройству участка - "дата".

Материалами дела также установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " на участке N ... , согласно которому ответчик обязался оказать услуги по созданию технической возможности газификации объекта в срок до "дата", а истица обязалась принять и оплатить указанные услуги. Согласно п. 3.1 договора N ... на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " на участке N ... истица исполнила надлежащим образом свои обязательства, произвела платеж в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенным с истицей договорам, в установленные сроки объект строительства не был введен в эксплуатацию, истица "дата" направила в адрес ЗАО "УСПех" требование о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие его вины, предложил возвратить внесенные денежные средства с рассрочкой до "дата"; в ответ на повторное обращение ответчик предложил обсудить условия расторжения договоров по телефону или при личной встрече.

Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правил ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истицей утрачен интерес к объекту строительства, принял во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий заключенных договоров, до настоящего времени обязательства по заключенным договорам ответчиком не исполнены, в то же время, ответчиком не представлены какие-либо объективные причины, которые препятствовали ему надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам является существенным нарушением договоров, что является основанием для расторжения договора реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " и договора на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " на участке N ...

Удовлетворяя требования истцовой стороны о взыскании денежных средств по договору N ... и договору N ... , суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1103 ГК РФ, и взыскал в пользу истицы денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора N ... от "дата" в случае нарушения обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Федеральным законом N214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правильно применил для подсчета неустойки положения указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает, а также удовлетворения довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при подсчете неустойки нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в указанной части.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы районным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить плановый срок реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном п.3.2 договора N ... от "дата", срок изменен на "дата" по причине заключения дополнительного соглашения к договору от "дата". Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.3.2 договора N ... от "дата" реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке " ... " Застройщик вправе продлить срок, установленный п.3.1 настоящего Договора, в случае изменения проектной (технической, рабочей) документации - на срок выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору от "дата" перезаключен договор N ... от "дата", изменен проект общей продаваемой площади, а также увеличена общая сумма по договору, при этом, остальные условия договора, в частности - срок его исполнения, оставлен неизменным.

Принимая во внимание, что в заключенном дополнительном соглашении от "дата" к спорному договору, сроки строительства в связи с изменением проекта дома не продлены, они остались неизменными, каких-либо доказательств направления истцу информации об изменении сроков строительства не представлено, доказательств уважительности нарушения сроков исполнения обязательства ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договоров, и они подлежат расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока исполнения обязательств по строительству жилого дома с "дата" до "дата" (утверждении ответчика об окончании строительства), то есть более, чем на один год, в том числе и доказательства изготовления нового проекта столь длительное время либо необходимость выполнения иных работ, позволяющих в соответствии с п.3.2 договора продлить сроки строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах нарушения сроков выполнения взятых на себя обязательств, в частности, по договору газификации, о неоказании услуг ОАО по газификации объектов в коттеджном поселке, не могут быть приняты во внимание, так как взаимоотношения ответчика с третьими лицами не должны нарушать права истицы, как заказчика. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч.3 ст. 401 ГК РФ), не представлено, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие адреса регистрации истицы, а также указание на то, что суд должен был сделать запрос в УФМС, не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд неправомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку определение о наложении ареста на денежные средства ответчика от "дата" оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также является неправомерным, поскольку районный суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Матусовой Н.Ю. и закрытого акционерного общества "УСПех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: