Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-5814/2013 по иску Б. к ЗАО " " ... "" о взыскании персональной надбавки, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" Т.., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") с иском о взыскании персональной надбавки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, задолженности по оплате отпуска в размере " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в ЗАО " " ... "" в должности инженера по перевозкам с "дата", условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей, и персональная надбавка в аналогичном размере, дополнительным соглашением от "дата" персональная надбавка увеличена до " ... " рублей, дополнительным соглашением от "дата" установлен должностной оклад в размере " ... " рублей и персональная надбавка в аналогичном размере, однако, с "дата" без уведомлений и пояснений выплата персональной надбавки была прекращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Б ... просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор N ... , согласно которому Б ... принята на работу в ЗАО " " ... "" в качестве " ... ", трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу III трудового договора, работнику выплачивается:

- оклад по должности в сумме " ... " рублей, оклад может повышаться в соответствии с "Положением об оплате труда и материальном стимулировании" (в дальнейшем Положение), принятом на предприятии.

- персональная надбавка в соответствии с Положением, в сумме до " ... " рублей.

- премии в соответствии с Положением.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с "дата" Б. устанавливается персональная надбавка к окладу в размере до " ... " рублей.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с "дата" работнику устанавливается оклад в размере " ... " рублей и персональная надбавка к окладу в размере до " ... " рублей.

Согласно пояснениям истицы с "дата" ответчик незаконно прекратил выплату персональной надбавки, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем за период с "дата" по "дата" истице была выплачена заработная плата не в полном объеме, кроме того указанные обстоятельства привели к образованию задолженности по оплате отпуска истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании персональная надбавка не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно трудовому договору, заключенному между сторонами спорная персональная надбавка выплачивается работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п. 1,2 указанного Положения персональная надбавка не является платой за выполнение должностных обязанностей, а осуществляется в целях повышения производительности труда и стимулирования творческой активности за достижение высоких производственных результатов.

Как усматривается из текста Положения решение о выплате персональной надбавки принимается генеральным директором, которым определяется и размер данной надбавки, основанием для выплаты надбавки к окладу является расчетная ведомость, ежемесячно утверждаемая генеральным директором и имеющая силу приказа.

Таким образом, условиями трудового договора сторон, а также локальными нормативными актами не установлен конкретный размер спорной персональной выплаты, выплата указанной надбавки происходит по решению генерального директора, который также определяет ее размер по результатам выполненной работы.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, утвержденных генеральным директором ЗАО " " ... "", следует, что за период с "дата" по "дата" спорная персональная надбавка истцу не начислялась.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку генеральным директором решение о выплате истцу персональной надбавки не принималось, учитывая, что выплата данной надбавки является поощрительной и стимулирующей мерой, осуществляемой на усмотрение работодателя, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом персональной надбавки не имеется, при начислении истице заработной платы требования трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих в ЗАО " " ... "" ответчиком не нарушались, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом и нашли верное отражение и оценку в решении.

Указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: