Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5549

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N 2-328/14 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по К.Ю.А. к ОАО " " ... "" о признании приказа по личному составу незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать незаконным приказ ответчика N " ... " от "дата" по личному составу незаконным, обязать ответчика отменить указанный приказ, выплатить удержанные " ... "% премии за май " ... " года, а также компенсацию за задержку выплаты премии в полном объеме, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя оперативной выездной бригады ГПС " ... ". "дата" до него был доведен под роспись приказ директора филиала " " ... "" N " ... " от "дата", из которого он узнал о том, что ему снижен процент премии за май " ... " года на " ... "% в связи с невыполнением распоряжения начальника " ... " - С. А.А. от "дата". С данным приказом не согласен, полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика от "дата" N " ... " по личному составу признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана удержанная часть премии по итогам работы за май " ... " года в сумме " ... "., компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в сумме " ... "., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также в ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.255, 256). Истец извещен о рассмотрении дела по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, как следует из уведомления от "дата" (л.д. 257,258). Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истцу выдано устное распоряжение произвести замену четырех колес на автомобиле ОВБ с возложением обязанности доложить об исполнении данного распоряжения по окончанию рабочей смены начальнику " ... " С. А.А. Распоряжение истцом не было исполнено. Данные обстоятельства не оспорены истцом.

Актом, составленным начальником " ... " - С. А.А., мастером " ... " - М. А.А., электрослесарем " ... " - Г. В.М., установлено, что при осмотре автомобиля " ... " "дата" выявлен факт неисполнения водителем К. Ю.А. распоряжения по замене колес на данном автомобиле.

Из положений пункта 4.1 Должностной инструкции водителя " ... " следует, что водитель автомобиля " ... " несет ответственность, в том числе, за некачественное и несвоевременное исполнение обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, указаний и поручений начальника " ... ", электромонтера " ... ", диспетчера " ... ", водитель привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ОАО " " ... "" N " ... " от "дата", нарушение трудовой дисциплины - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении, в том числе, приказ, распоряжений или указаний Администрации работодателя.

Из служебной записки начальника " ... " - С. А.А. от "дата", направленной в адрес начальника " ... " филиала ОАО " " ... "" - М. В.М. следует, что за невыполнение водителем " ... " К. Ю.А. распоряжения от "дата" к указанному водителю предлагается применить меры дисциплинарного воздействия.

Согласно служебной записке начальника " ... " филиала ОАО " " ... "" - М. В.М., адресованной директору филиала ОАО " " ... "" - К. Д.А., за невыполнение водителем " ... " К. Ю.А. распоряжения от "дата" начальник " ... " просил снизить водителю К. Ю.А. размер премии по итогам работы за май " ... " года на " ... "%.

Приказом директора филиала ОАО " " ... "" от "дата" N " ... " лс "По личному составу" в связи с невыполнением распоряжения начальника " ... " С. А.А.от "дата" водителю автомобиля " ... " К. Ю.А. снижен размер премии за май " ... " года на " ... "%. Основание послужила, как указано в приказе, служебная записка начальника " ... " М. В.М.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "" система премирования персонала разработана в целях материальной заинтересованности персонала в выполнении задач и функций, связанных с производственной деятельностью. Работникам ОАО " " ... "" дополнительно к должностному окладу может выплачиваться, в том числе премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основании Положения о перечислении средств филиалам и Исполнительному аппарату ОАО " " ... "" для премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным в Исполнительном аппарате ОАО " " ... "" - генеральным директором ОАО " " ... "", в филиале ОАО " " ... "" - директором филиала ОАО " " ... "".

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в отношении истца за неисполнение распоряжения начальника " ... " " ... " от "дата" было применено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения размера премии по итогам работы за май " ... " года на " ... "%.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер премии устанавливался в соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и положением о премировании работников ОАО " " ... "", существующим на предприятии по следующим основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, Положение об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "", положения п. 5.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому работнику по решению работодателя может выплачиваться разовая премия в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и личного трудового вклада, суд пришел к выводу о том, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности выплачивается работодателем по своему усмотрению, однако при определении ее размера, учитываются личный вклад работника, в данном случае истца, в общий трудовой процесс, а также итоги трудовой деятельности коллектива за соответствующий период времени.

Суд исходил из того, что неисполнение распоряжения непосредственного руководителя, отнесенное внутренними локальными документами к сфере дисциплинарных проступков, не могло рассматриваться работодателем, как обстоятельство, учитываемое при определении размера премии, подлежащей выплате по итогам работы за соответствующий период.

Судом учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названное выше бездействие истца отрицательно сказалось на результатах его работы за май месяц " ... " года.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически незаконно произвел замену одного вида ответственности (дисциплинарной) на другой (материальную).

Учитывая, что ни трудовым законодательством Российской Федерации, ни положениями внутренних нормативных актов ответчика, такой вид дисциплинарной ответственности, как лишение премии не предусмотрен, также учитывая то обстоятельство, что каких-либо объяснений от истца по вопросу неисполнения распоряжения начальника " ... " от "дата" у истца ответчиком не истребовалось, актов об отказе в даче объяснений не составлялось, доказательств обратного не представлено, учитывая что с приказом N " ... " от "дата" истец был ознакомлен только "дата", т.е. спустя месяц с момента издания приказа, при этом доказательств отказа истца ознакомиться с данным приказом в установленные законом сроки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным приказа от "дата" N " ... ", суд пришел к выводу, что тот факт, что неисполнение распоряжения начальника " ... " от "дата" было обусловлено причинами, которые не могут быть признаны уважительными, в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение как факт применения ответчиком в отношении меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной законом, так и факт нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по отмене названного выше приказа, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит прямого указания на то, что при признании изданного работодателем приказа незаконным, на последнего подлежит возложению дополнительная обязанность по отмене данного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования истца.

Учитывая, что приказ о лишении истца премии по итогам работы за май " ... " года на " ... "% признан незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной части премии в сумме " ... ".

Учитывая обстоятельство, что оплата премии по итогам работы за май " ... " года ответчиком истцу своевременно произведена не была, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты части заработной платы в сумме " ... "

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом дана неправильная правовая квалификация отношений сторон в части удержания премии по итогам работы в мае " ... " года. Ответчик ссылается на то, что премирование является правом, но не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Общества, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. "дата" истец не выполнил указания начальника " ... " С. А.А., не имея никаких ограничений для исполнения своих служебных обязанностей и противопоказаний относительно физических перегрузок в соответствии с паспортом здоровья от "дата" и заключением о результатах периодического медицинского осмотра.

Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения размера премии по итогам работы за май " ... " года на " ... "%, что ответчик фактически произвел замену одного вида ответственности (дисциплинарной) на другой (материальную).

Снижение размера премии не отнесено к видам дисциплинарных взысканий ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разделом 7 "Взыскания за нарушения трудовой дисциплины" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ОАО " " ... "" от "дата" N " ... ".

Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчик не применил к истцу мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с вмененным истцу нарушением, выразившемся в неисполнении "дата" указания начальника " ... " С. А.А.

В отношении истца имело место снижение размера премии по итогам работы за май " ... " на " ... "%, что не является мерой дисциплинарной ответственности. Соответственно необоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренного законом (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод ответчика относительно обстоятельств премирования истца по итогам за май " ... " года, который по сути сводится к тому, что в настоящем случае имело место определение работодателем с учетом допущенного истцом нарушения размера премии истца, выплата которой является правом работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Общества, иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. К стимулирующим выплатам в числе прочих отнесены премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.5 Коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... " виды оплаты труда, размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда закрепляются в "Положении об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "", которое является Приложением к настоящему Коллективному договору.

Разделом 3 "Премирование работников" Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "" установлены условия премирования. При этом, как правильно установлено судом, работникам дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основании Положения о перечислении средств филиалам и Исполнительному аппарату ОАО " " ... "" для премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным в Исполнительном аппарате ОАО "Ленэнерго" - генеральным директором ОАО " " ... "", в филиале ОАО " " ... "" - директором филиала ОАО " " ... "". При этом предусмотрено, что средний размер ежемесячной премии устанавливается от суммы должностных окладов работников в размере до " ... "%, исходя из наличия средств, за исключением работников, средний размер премии которых определен локальными нормативными актами ОАО " " ... "".

Указанным Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "" не решен вопрос о порядке определения размера такой премии и основаниях и порядке ее снижения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что размер премии истцу был определен в соответствии с разделом 3 "Премирование работников" Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "" при определении среднего размера премии работникам, а приказом директора филиала ОАО " " ... "" от "дата" N " ... " лс "По личному составу" прямо предусмотрено снижение истцу размера премии. При этом ответчиком не представлено предусмотренное Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО " " ... "" Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств предусмотренных локальным актом критериев определения работнику размера премии, оснований и порядка снижения работнику размера премии, в данном случае для снижения истцу размера премии за май " ... " года, тогда как вопрос о снижении размера премии не может быть поставлен в зависимость только от усмотрения работодателя.

При таком положении принятое работодателем решение о снижении истцу премии нельзя признать законным, и суд по существу пришел к правильному выводу о незаконности приказа от "дата" N " ... ", и соответственно правомерно взыскал недоплаченную сумму премии, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой отвечает требованиям разумности, характеру и объему нарушенных прав истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: