Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-2545/13 по апелляционной жалобе Кисенко Дарьи Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Кисенко Дарьи Сергеевны к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Кисенко Д.С.; представителя ООО "НеваСтройИнвест" - Умрихина Е.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кисенко Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "НеваСтройИнвест" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 496 882 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, а также в соответствии с соглашением об уступке прав требования и переводе долга от "дата", дополнительным соглашением N ... от "дата", ответчик взял на себя обязательство передать истице трехкомнатную квартиру площадью 133,1 к.в.м, расположенную по адресу: "адрес" не позднее "дата" года, цена квартиры по условиям договора определена в сумме 13 310 000 руб. Истица произвела оплату по договору в полном объеме, однако разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, квартира истице не передана, предложений о переносе даты окончания строительства не поступало. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора; в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования Кисенко Д.С. удовлетворены частично: с ООО "НеваСтройИнвест" в пользу Кисенко Д.С. взыскана неустойка по договору N ... от "дата" участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кисенко Д.С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года изменить в части определенного судом размера неустойки, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "НеваСтройИнвест" (застройщик) и Малаховской И.Б. (дольщик) был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес". Согласно п.3.1 общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет - 13310000 рублей.

Соглашением от "дата" Малаховская И.Б. переуступила права требования по названному договору Кисенко Д.С.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта было получено 02.09.2008 года, инвестирование объекта было также осуществлено после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что дольщик полностью оплатил обозначенную в договоре денежную сумму. Факт исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что обязательства по передаче квартиры у ответчика наступили "дата", до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, истица и просила взыскать неустойку, изменив в ходе рассмотрения дела период взыскания, с "дата" по "дата" года, что является диспозитивным правом истца при определении периода неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истице квартиры по акту приема-передачи до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный Кисенко Д.С. период просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истицей расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным, размер законной неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 1496882,53 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств за период просрочки, а также принимая во внимания то обстоятельство, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам и невозможность такой передачи с полным соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, обусловлена единственной объективной причиной, а именно неисполнением ОАО " Ленэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединении к инженерным сетям N ... от "дата" года, несмотря на полное и надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.

Согласно заключениям Управления государственного строительного надзора (ГАСН), ООО " Петербургтеплоэнерго", ГУП " Водоканал Санкт- Петербурга" построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты меры, направленные на понуждение ОАО " Ленэнерго" к исполнению им принятых на себя обязательств, и "дата" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об удовлетворении требований ООО "НеваСтройИнвест" по иску к ОАО " Ленэнерго" (дело N ... ).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание цену договора, период просрочки ( 211 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истицы с размером взысканной судом неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного Постановления)

Из материалов дела следует, что Кисенко Д.С. в досудебном порядке обращалась к ООО "НеваСтройИнвест" с требованием о передаче объекта долевого строительства в указанный срок и выплате установленной договором неустойки, рассчитанной на день передачи объекта.

"дата" между ООО "НеваСтройИнвест" (Застройщик) и Кисенко Д.С. (Дольщик) было заключено соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о выплате Застройщиком в пользу Дольщика неустойки за ненадлежащее исполнение Застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N ... от "дата", в размере 121 999 руб. 99 коп.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрен срок выплаты Застройщиком Дольщику неустойки - до "дата".

"дата" между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 121 999 руб. 99 коп.

Учитывая подписанное между сторонами соглашение от "дата" о выплате неустойки, акт зачета взаимных требований от "дата", Кисенко Д.С. в судебном заседании "дата" представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 1 496 882 руб.

До уточнения истицей требований о взыскании неустойки, ответчик не был уведомлен о требованиях потребителя, не мог исполнить их в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ранее заявленные требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенко Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: