Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года по заявлению Носкова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носков И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " ссылаясь на то, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела N 1-220/2012 нарушено его право как потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года заявление Носкова И.А. удовлетворено частично. Постановлено присудить Носкову И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., перечислив указанную сумму на банковский счет Носкова И.А. N ... в " ... ".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года полностью, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Носков И.А. извещен заблаговременно, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

Определяя продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по которому Носков И.А. признан потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело было возбуждено "дата", дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата", до настоящего времени данное дело находится на рассмотрении в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, производство по делу не завершено, в связи с чем, признал, что к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более "дата" (начиная с "дата").

Исчисление данного срока произведено судом первой инстанции по правилам ст. 6.1 УПК Российской Федерации с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела в отношении К. При исчислении срока, суд принял во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 30/64 согласно которым, под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК Российской Федерации подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При таком положении суд первой инстанции признал, что срок предварительного следствия составил "дата", дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признано 390 человек, допрошено 23 свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств - выемки, осмотры вещественных доказательств и так далее, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что уголовное дело в отношении К. и других имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования, признал срок предварительного расследования данного дела разумным и не нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд обоснованно учел, что сам заявитель не ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

Вместе с тем, после передачи уголовного дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом его сложности, объема и характера совершения необходимых процессуальных действий, обоснованности и частоты отложений судебных заседаний, качества, постановленных судебных актов, повлекших отмену приговора и передачу дела на новое рассмотрение, что увеличило соответственно и сроки производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, признал установленным, что в производстве судебных органов дело находится на протяжении более "дата" (с "дата").

Из материалов дела следует, что Носков И.А. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что по указанному делу было нарушено право Носкова И.А. на судопроизводство в разумный срок, длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Носкова И.А. права на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать правильным.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 30/64, правильно оценил правовую и фактическую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере " ... ".

Доводы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что продолжительность производства по уголовному делу превысила "дата", заявитель является потерпевшими по данному делу, ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по уголовному делу не было завершено, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества процессуальных действий, а также поведение участников уголовного процесса, соблюдение их процессуальных прав, опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Носкова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: