Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1136/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозина В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года, по которому:

иск Рагозина В.Н. удовлетворен частично;

взыскана с ООО "Модульные технологии" в пользу Рагозина В.Н. заработная плата за период 25 марта по 31 мая 2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.;

в иске о взыскании заработной платы за период с 1 января 2012 года по 24 марта 2013 года, за период ноябрь - декабрь 2011 года - отказано;

возложена обязанность на ООО "Модульные технологии" выдать Рагозину В.Н. копию трудового договора, приказа о приеме на работу, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за 2012 - 2013 годы, справку о заработной плате за период работы за 2011 - 2013 годы.

взыскана с ООО "Модульные технологии" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Рагозина В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Модульные технологии" о взыскании заработной платы за период с 01.11.2011г. по 31.05.2013г. в размере ... руб., компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, указав в обоснование требований, что с ноября 2011 года заработная плата и иные выплаты работодателем перестали выплачиваться, а также в нарушение требований ст.62 ТК РФ, работодатель не предоставил в полном объеме истцу документы, связанные с его работой в данной организации.

Стороны в судебном заседании не принимали участия, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; просили рассмотреть дело в их отсутствии; ответчик просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рагозин В.Н. принят на работу в ООО "Модульные технологии" с 01 июля 2011 года в должности юриста.

Согласно справке ООО "Модульные технологии" от 25.03.2013 N 69 (л.д.10) трудовые отношения с истцом прекращены 31 декабря 2011 года.

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата начислялась Рагозину В.Н. по декабрь 2011 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между ООО "Модульные технологии" и Рагозиным В.Н. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что документы, связанные с работой истца в ООО "Модульные технологии", изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Псковской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела Обществу не возвращены.

Однако, из сообщения старшего следователя СУ УМВД России по г. Пскову на запрос суда о предоставлении копий документов относительно трудовой деятельности Рагозина В.Н. в ООО "Модульные технологии" следует, что запрашиваемые судом документы, в частности трудовой договор, приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора, уведомление о расторжении срочного трудового договора, в материалах уголовного дела, а также в протоколе выемки, постановлении о производстве выемки, не значатся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку на день рассмотрения дела стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установлено, что по состоянию на 01 января 2012 года у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере ... рубля. Однако, согласно выписке Сбербанка России из лицевого счета по вкладу (л.д.79), данная сумма была зачислена истцу на счет 11 ноября 2013 года.

В спорный период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года начисления по заработной плате Рагозину В.Н. не производились.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, а на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском 25 июня 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом истец знал о нарушении своих прав по оплате труда, имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с иском в суд, поскольку выплаты по заработной плате прекратились с января 2012 года. Доказательств уважительности причины пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата за март 2013 года должна быть выплачена истцу 01 апреля 2013 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Модульные технологии" в пользу истца заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 103500 (34500 x 3) рублей.

В связи с тем, что подлежит уточнению размер удовлетворенных материальных требований, подлежит уточнению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который должен составить ... руб. по материальным требованиям + ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о том, что судом не взыскана в пользу истца сумма в размере ... руб., которая им оплачена как налог на доходы физических лиц с заработной платы за 2011 год в связи с тем, что работодателем своевременно не был удержан указанный налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании неуплаченного работодателем налога в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела следует, что истцу перечислена заработная плата за ноябрь-декабрь 2011 года в размере ... рубля после удержания налогов.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о причинах пропуска истцом срока для обращения в суд со ссылками на то, что истец не мог знать о не перечислении заработной платы, т.к. его банковская карта была временно заблокирована и только в феврале 2013 года он узнал о том, что заработная плата за 2012-2013 годы не выплачивалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указал о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в том числе и не указывал о причинах, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года уточнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Модульные технологии" в пользу Рагозина В.Н. заработную плату за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2013 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В иске о взыскании заработной платы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, за период ноябрь - декабрь 2011 года - отказать".

Четвертый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Модульные технологии" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи