Постановление Челябинского областного суда от 02 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Львова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Львова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2013 года Львов Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Львов Е.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободись проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Львов Е.И. не выполнил.

2

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2013 года в 18 часов 10 минут у дома 23 по ул. Белостоцкого в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Львов Е.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на дорожное сооружение - дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Львовым Е.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN042257 от 26 июля 2013 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2013 года (8), схемой места совершения административного правонарушения от 17 июля 2013 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД (л.д. 10), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.П), фотоматериалами (л.д.14,15,16,17), показаниями свидетеля Н.А.Н ... (л.д. 77-78) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Львова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 17 июля 2013 года в 18 часов 10 минут у дома 23 по ул. Белостоцкого в г. Челябинске Львов Е.И. являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден дорожный знак 5.19.1 "пешеходный переход". Нахождение в указанном месте и в указанное время не отрицается заявителем.

Из письменных объяснений Львова Е.И. от 26 июля 2013г., а также показаний данных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, следует, что Львов Е.И., управляя автомобилем в указанное время на парковке у дома 23 по ул. Белостоцкого, производил разворот, в ходе которого автомобиль уперся в камень возле знака (л.д. 12, 77).

3

Согласно письменным показаниям свидетеля Н.А.Н.., 17 июля 2013 года около 17 часов 00 минут он, находясь в кабинете на втором этаже здания ***, увидел в окно, как по ул. Белостоцкого со стороны ул. Горького в сторону ул. Артиллерийская двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, при повороте налево на ул. Грибоедова совершил наезд передним бампером на дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". Из остановившегося автомобиля вышел мужчина, осмотрел повреждения, сел в автомобиль и уехал (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда свидетель Н.А.Н. дал аналогичные показания, уточнил, что до совершения ДТП знак был в исправном состоянии, в момент наезда автомобиля под управлением Львова Е.И. на знак слышал звук хлопка, рядом с дорожным знаком камней не было (л.д.77-78).

Письменные объяснения и показания свидетеля Н.А.Н ... получены в соответствии со ст.ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность свидетеля Н.А.Н ... в материалах дела не имеется, в связи с. чем они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Львова Е.И.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во

4

исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утв. руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Львова Е.И. поврежден дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" (л.д. 8), работы по восстановлению знака были произведены ОАО "СМЭУ ГАИ". При таких обстоятельствах наезд автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, на препятствие -дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" судьями правильно оценен как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Львовым Е.И. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Ссылки на то, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание экспертное заключение автоэксперта-техника П.СВ., представленное Львовым Е.И., несостоятельны. Экспертное заключение не является обязательным доказательством для суда, оценка данного заключения дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к представленной экспертизе, судьей районного суда мотивированы в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Вина Львова Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка видеозаписи, которой подтверждается, что дорожный знак, с которым совершено столкновение, имел повреждение в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 11 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство защитника Яковенко Е.А., действующего в интересах Львова Е.И., о приобщении к материалам дела, в том числе, диска с видеозаписью от 09 июля 2013 года и 30 июля 2013 года, видеозапись просмотрена в судебном заседании 19 сентября 2013 года. Не указав эту видеозапись в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял ее в качестве доказательства по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона, данная

5

видеозапись не подтверждает достоверно указанные Львовым Е.И. обстоятельства.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как носит предположительный характер, поскольку понятые не могли видеть события дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о месте и времени ДТП, указан государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" и скрывшегося с места ДТП. Схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д. 9). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательное значение по настоящему делу.

То обстоятельство, что сведения о повреждении дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" по указанному адресу переданы в ОАО "СМЭУ ГАИ" 26 августа 2013г., не свидетельствует об отсутствии наезда автомобиля под управлением Львова Е.И. на дорожный знак 17 июля 2013г.

Утверждения в жалобе о том, что размер средств, затраченных на техническое обслуживание знака является незначительным, в связи с чем не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий. Незначительность размера материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были и действия Львова Е.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Львова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Львову Е.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Львову Е.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Львову Е.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Львова Е.И. оставить без изменения, жалобу Львова Е.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда