Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Р.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по иску Сухановой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Клининг-Урал" о признании договора подряда трудовым договором, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о сокращении штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Р.С. обратилась с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс Клининг-Урал" (далее ООО СТК-Урал") о признании трудовыми отношения по договору подряда N 135 с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года, признании срочного договора N 337 от 01 августа 2012 года договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа N 261 от 08 апреля 2013 года о расторжении трудового договора по сокращению штатов незаконным, признании приказа N 23/13 о сокращении штатов незаконным, восстановлении в должности *** по содержанию пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя станция Донгузская, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

2

В обоснование исков указала, что с 15 февраля 2006 года работала в одном и том же месте, выполняла одни и те же трудовые обязанности проводника - охранника по содержанию пассажирских вагонов базы отстоя станции Донгузская в Оренбургском районе Оренбургской области, менялись только работодатели. С 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года работала у ответчика по договору подряда, затем, по истечении срока действия договора подряда, с ней был заключен срочный трудовой договор N 337 на срок с 01 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года, который по окончании срока не был расторгнут, она продолжила работу. 07 марта 2013 года получила уведомление о сокращении штатов, расторжение трудовых отношений произошло 07 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копию приказа и трудовую книжку получила 14 мая 2013 года. Увольнение по сокращению штатов считает незаконным, так как трудовой договор от 01 июня 2012 года с ней не расторгался, следовательно, считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, увольнение по сокращению штатов произошло без учета ее преимущественного права оставления на работе, поскольку она не имеет никаких порицаний и взысканий от работодателя и работает в данной должности с 2006 года. Также считает, что ответчик неверно рассчитал ее заработную плату с 01 октября 2012 года по 01 января 2013 года, то есть с нарушением п. 3.1 трудового договора N 337 от 01 августа 2012 года, в связи с этим образовался долг по выплате заработной платы в размере ***коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года гражданские дела по указанным искам Сухановой Р.С.объединены в одно производство (л.д. 56 т. 1).

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СТК-Урал" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Баязитова Е.А. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал трудовой договор N 337 от 01 августа 2012 года между Сухановой Р.С. и ООО "СТК-Урал" заключенным на неопределенный срок. Взыскал с ООО "СТК-Урал" в пользу Сухановой Р.С. задолженность по заработной плате в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении требований Сухановой Р.С. к ООО

3

"СТК-Урал" о признании договора подряда N 135 от 01 июня 2012 года трудовым договором, признании приказа N 261 от 08 апреля 2013 года об увольнении по сокращению штатов незаконным, признании приказа N 23/13 от 27 февраля 2013 года о сокращении штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказал. Взыскал с ООО "СТК-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Суханова Р.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права исковые заявления, направленные в феврале 2013 года, апреле 2013 года, мае 2013 года, объединены в одно производство. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда N 135 от 01 июня 2012 года трудовым договором, признании приказа N 23/13 от 27 февраля 2013 года о сокращении численности штата незаконным, признании приказа N 261 от 08 апреля 2013 года об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не затребовал их подлинники у ответчика, исключив их из доказательственной базы. Указывает на то, что доказательства, представленные ответчиком, положенные в основу решения, являются сфальсифицированными. Ссылается на то, что суд не исследовал представленные фотокопии документов (книги учета, журнала учета вагонов, журнала регистрации инструктажа по охране труда), которыми подтверждается факт ее работы по договору подряда. Перечисленными документами также подтверждается факт приема на работу в феврале 2013 года семерых человек на должность проводников охраны вагонов, продолжающих работать после ее увольнения. Просит проверить законность постановленного судом решения, отменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда N 135 от 01 июня

2012 года трудовым договором, признании приказа N 23/13 от 27 февраля

2013 года о сокращении штатов незаконным, признании приказа N 261 от 08 апреля 2013 года об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора является правомерным, если характер предстоящей работы и условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор N 337 (л.д. 9 т.1), заключенный между Сухановой Р.С. и ООО "СТК-Урал" 01 августа 2012 года на срок до 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец была принята на должность *** пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г. Оренбурга, по истечении указанного срока расторгнут не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СТК-Урал" было создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал условие о срочности трудового договора N 337 от 01

5

августа 2012 года утратившим силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сухановой Р.С. о признании трудового договора N 337 от 01 августа 2012 года заключенным на неопределенный срок, с которым судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда N 135 от 01 июня 2012 года (л.д. 8 т. 1) трудовым договором, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ по указанному договору, режиме работы, факта оплаты выполненных работ сторонами не представлено.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения Сухановой Р.С. работ по договору подряда N 135 от 01 июня 2012 года, выполнения указанных работ по установленному ответчиком графику работы, факта оплаты выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый свободен в выборе труда, профессии, рода деятельности. Следовательно, заключив договор подряда на определенный срок, стороны достигли соглашения между собой, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истица длительное время работала на одном и том же месте и выполняла одни и те же трудовые обязанности, не

6

свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор подряда.

Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс заключен между ООО "Сервис Транс Клининг" и ООО "СТК-Урал" 01 августа 2012 года на срок с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года (л.д. 197-205 т. 1).

Согласно трудовой книжке Суханова Р.С. 31 мая 2012 года была уволена из ООО "Юж Урал Экспресс" с должности *** (л.д. 16-23 т. 2). При этом в период с 01 апреля 2006 года по 31 мая 2012 года работа осуществлялась в должности ***, *** в ООО "Скорпион-Инвест", ООО "Экспресс-тур", ООО "Юж Урал Экспресс". Договор подряда на период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года был заключен с ответчиком "ООО СТК-Урал" в должности ***, трудовой договор с 01 августа 2012 года заключен по должности *** пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные фотокопии документов (книги учета, журнала учета вагонов, журнала регистрации инструктажа по охране труда), которыми подтверждается факт ее работы по договору подряда, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал подлинники документов у ответчика, поскольку опровергаются материалами дела.

7

Из материалов дела следует, что суд запрашивал у ответчика необходимые для разрешения спора доказательства и принял во внимание представленные ответчиком доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между ООО "СТК-Урал" и Сухановой Р.С. на срок с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке расторгнут не был, трудовые отношения между истцом и ответчиком с 01 января 2013 года были продолжены, что сторонами не оспаривалось, истице выплачивалась заработная плата с января 2013 года по день увольнения 07 мая 2013 года, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк заработной платы, табелями учета рабочего времени, приказом о расторжении трудового договора от 08 апреля 2013 года (л.д. 69, 83-91, 107-116 т. 1, л.д. 49 т. 3).

03 марта 2012 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Сервис Транс Клининг" заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52 га срок с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года (л.д. 184-196 т. 1).

8

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 01 августа 2012 года N 128, заключенным между ООО "Сервис Транс Клининг" (заказчик) и ООО "СТК-Урал" (исполнитель) на срок с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года, ООО "СТК-Урал" обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов (л.д. 197-205 т. 1).

Согласно Соглашению от 31 января 2013 года договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 01 августа 2012 года N 128 сторонами расторгнут (л.д. 206 т. 1).

Общим собранием участников ООО "СТК-Урал" 27 февраля 2013 года принято решение о проведении сокращения численности работников на производственном участке ст. Донгузская Оренбургской области, что подтверждается протоколом N 1/2013 (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "СТК-Урал" от 27 февраля 2013 года в связи с сокращением объема выполняемых работ согласно договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК012052 от 7 марта 2012 года приказом директора ООО "СТК-Урал" N 23/13 от 27 февраля 2013 года с 01 марта 2013 года из штатного расписания ООО "СТК-Урал" исключена должность *** (содержание пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя на производственном участке ст. Донгузская) в количестве 7 единиц (л.д. 74 т.1).

Приказом директора ООО "СТК-Урал" N 4 от 01 марта 2013 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание с 01 марта 2013 года, согласно которому должность *** (содержание пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя) не предусмотрена (л.д. 75, 105, 106 т. 1).

Из штатных расписаний по состоянию на 01 августа 2012 года и на 01 марта 2013 года, представленных ответчиком, следует, что из штата ответчика с 01 марта 2013 года исключено 7 единиц по должности *** (содержание пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя) (л.д. 105, 106 т. 1).

Сухановой Р.С. 07 марта 2013 года вручено уведомление от 28 февраля 2013 года о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с введением нового штатного расписания с 01 марта 2013 года согласно приказу директора ООО "СТК-Урал" N 23/13 от 27 февраля 2013 года. Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе на производственном участке г. Челябинск (мойщик-уборщик, экипировщик

9

(экипировка пассажирских вагонов), (экипировка чайной продукцией)), производственном участке г. Курган (экипировщик топливом, мойщик-уборщик, экипировщик (экипировка пассажирских вагонов), (экипировка чайной продукцией)), производственном участке г. Оренбург (экипировщик топливом, мойщик-уборщик).

Указанное уведомление вручено истице под роспись, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, произведенная 07 марта 2013 года (л.д. 72 т. 1).

Доказательств того, что истица согласилась на занятие одной из предложенных ей должностей, материалы дела не содержат.

Приказом N 261 от 08 апреля 2013 года Суханова Р.С. уволена 07 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. С данным приказом Суханова Р.С. ознакомлена 14 мая 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в названо приказе (л.д. 69 т. 1, л.д. 49 т. 3).

Установив, что должность истца сокращена, истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников уведомлен не менее, чем за два месяца, меры к трудоустройству работодателем приняты, порядок увольнения не нарушен, основание сокращения штатов подтверждено представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа о сокращении штата работников N 23/13 от 27 февраля 2013 года, приказа об увольнении истицы по сокращению штата от 08 апреля 2013 года N 261, восстановлении Сухановой Р.С. на работе, взыскании в её пользу компенсации за время вынужденного прогула.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал представленные фотокопии документов (книги учета поступающих на станцию вагонов, журнал учета вагонов, журнал регистрации инструктажа по охране труда), а также ссылка на табель учета рабочего времени, график работы экипировщиков, типовые графики, которыми подтверждается факт приема на работу в феврале 2013 года семерых человек на должность проводников охраны вагонов, продолжающих работать после ее увольнения, является несостоятельной, поскольку указанные документы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могли быть отнесены судом к числу допустимых доказательств.

Кроме того, согласно доводам истца указанные лица были принятына работу в качестве проводников охраны вагонов, тогда как истица работала экипировщиком пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии.

10

Материалами дела, штатными расписаниями, списками перечисления в банк заработной платы, табелями учета рабочего времени за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года не подтверждается наличие в штате ответчика рабочих по профессии "проводник охраны вагонов".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сухановой Р.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, постанавливая законное решение в части взыскания заработной платы в пользу истца, основанное последним на книге учета, журналах и т.д., при рассмотрении других требований не принял во внимание указанные доказательства, выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет взыскиваемых сумм и другие документы, необходимые для расчета размера задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял за основу расчеты истца, приняв при этом во внимание условия трудового договора истца, Положения об оплате труда а ООО "СТК-Урал" (л.д. 9, 99-104 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представленные ответчиком, положенные в основу решения суда, являются сфальсифицированными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размете *** руб., суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывал обстоятельства дела, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Требования Сухановой Р.С. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере *** руб. удовлетворены судом в полном размере.

11

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права исковые заявления, направленные в феврале 2013 года, апреле 2013 года, мае 2013 года, объединены в одно производство, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности и взаимной связи, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Р.С. - без удовлетворения.

Судьи