Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой О.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску Мальцевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мальцевой О.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕП" (далее ООО "ДЕП") о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере **** руб. 87 коп., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 04 апреля 2002 года по 03 октября 2013 года в размере **** руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что 04 апреля 2002 года она была принята в ЗАО "Частная компания "ДЕП", преобразованное 07 августа 2002 года в ООО "ДЕП", на должность ****. 07 августа 2002 года была избрана **** ООО "ДЕП" по совместительству, 01 января 2004 года от должности **** освобождена, 17 апреля 2007 года назначена **** ООО "ДЕП" по решению учредителей. После истечения пятилетнего срока 16 апреля 2012 года вновь была избрана **** ООО "ДЕП" сроком на пять лет. 03 октября 2013 года была уволена по собственному желанию. При увольнении с нею не был произведен в полном объеме расчет по заработной плате, в том числе не оплачено 15 дней отпуска за период с 16 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Кроме того, при увольнении ответчик ей не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы с 04 апреля 2002 года по 03 октября 2013 года.

2

В судебном заседании истец Мальцева О.Н. свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕП" Евдокимова Т.С. требования не признала в полном объем, сославшись на отсутствие бухгалтерской документации, оставшейся у истца. Указала на то, что с истицей трудовой договор по занимаемой должности заключен с 16 апреля 2012 года, ранее заключенный трудовой договор был прекращен 15 апреля 2012 года в связи с истечением срока действия, в силу чего истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ДЕП" в пользу Мальцевой О.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере **** руб. 87 коп., денежную компенсацию за неиспользованный в период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года отпуск в размере **** руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ДЕП" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Мальцева О.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд в решении неверно отразил, что она 16 октября 2006 года принята на должность **** по совместительству, поскольку данная запись относится к другому работодателю, она работала у ответчика в должности **** с 04 апреля 2002 года по бессрочному трудовому договору по дату увольнения 03 октября 2013 года. В нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса документы, представленные ответчиком, а также запрошенные судом, ей не направлены. Представленный ответчиком трудовой договор от 16 апреля 2012 года в ходе судебного разбирательства не исследовался. Суд необоснованно посчитал трудовой договор от 16 апреля 2012 года заключенным на новый срок, т.к. она не была уволена учредителями и отстранена от обязанностей **** по предыдущему сроку и до окончания действующего срока была избрана **** на новый срок, следовательно, ее трудовые отношения с ответчиком были продолжены. Кроме того, оформление прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ произведено не было. Указывает, что в соответствии с Суд необоснованно в качестве доказательства принял указанный трудовой договор, поскольку в нем не указано, что работа в качестве **** является работой по совместительству, учредителем данный договор своевременно подписан не был, второй экземпляр трудового договора ей не передавался, трудовой договор не прошит, не пронумерован, не содержит ее подписи на каждом листе, в нем отсутствует личная подпись

3

учредителя, в трудовом договоре отсутствует ее согласие на применение факсимильной подписи. Суд необоснованно сослался на ранее заключенные между ней и ответчиком трудовые договора, поскольку такие договора суду не представлены. Полагает, что суд неправомерно применил положения о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку факт прекращения трудовых отношений в связи с продлением срока ее полномочий в должности **** не подтвержден, следовательно, ранее 03 октября 2013 года она не могла предъявлять требования о выплате ей компенсации за неиспользованные отпуска. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что с должности **** она не уволена, тогда как ответчик в судебном заседании подтвердил факт ее увольнения, как с должности ****, так и с должности ****. Судом и ответчиком не направлены ей пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела, о том, что она самовольно, без отработки и передачи документов покинула рабочее место, в связи с чем она не имела возможности представить суду опровержения, которые прилагает к апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "ДЕП" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Судом установлено, что Мальцева О.Н. с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года работала в ООО "ДЕП" в должности ****, исполняя при этом обязанности ****, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, пояснениями ответчика (л.д. 6-19, 102-108, 116-1 17, 156).

4

Решением общего собрания участников ООО "ДЕП" от 03 октября 2013 года на основании личного заявления от 01 октября 2013 года Мальцева О.Н. уволена по собственному желанию, с ней расторгнут трудовой договор с 03 октября 2013 года (л.д. 28, 29).

В трудовую книжку Мальцевой О.Н. внесены записи о принятии ее 04 апреля 2002 года на работу в ЗАО "Частная компания "ДЕП", преобразованное 07 августа 2002 года в ООО "ДЕП", на должность ****; избрании 07 августа 2002 года **** ООО "ДЕП" по совместительству; освобождении 01 января 2004 года от должности **** ООО "ДЕП" по совместительству; назначении 17 апреля 2007 года **** ООО "ДЕП" по решению учредителей от 17 апреля 2007 года; избрании 16 апреля 2012 года **** ООО "ДЕП" сроком на пять лет на основании протокола общего собрания учредителей от 16 апреля 2012 года; увольнении 03 октября 2013 года на основании решения учредителей от 03 октября 2013 года (л.д. 6-19,21,22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 августа 2002 года по 15 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку срочный трудовой договор с истцом был заключен 16 апреля 2012 года, право на взыскание с ответчика компенсации у истца имеется за период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, срок действия такого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества, порядок деятельности которого и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным

5

между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 15.3 Устава ООО "ДЕП" директор общества избирается общим собранием участников сроком на пять лет (л.д. 151).

Из протокола общего собрания участников ООО "ДЕП" от 16 апреля 2012 года следует, что Мальцева О.Н. избрана **** ООО "ДЕП" сроком на пять лет (л.д. 22).

16 апреля 2012 года между ООО "ДЕП" в лице Дружинина Е.П. и Мальцевой О.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым общество обязуется предоставить Мальцевой О.Н. работу в должности **** ООО "ДЕП", а Мальцева О.Н. обязуется приступить к работе с 17 апреля 2012 года, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 5 лет. Трудовой договор подписан сторонами, подпись Дружинина Е.В. заверена печатью, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-108).

Учитывая, что трудовой договор с Мальцевой О.Н. 16 апреля 2012 года был заключен в связи с ее избранием на должность **** ООО "ДЕП", которым определена дата начала исполнения полномочий ****, порядок избрания на должность **** ООО "ДЕП", предусмотренный уставом общества, Мальцевой О.Н. был известен, что ею не оспаривалось, о дате начала действия указанного трудового договора ей было известно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за период с 07 августа 2002 года по 15 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал трудовой договор от 16 апреля 2012 года заключенным на новый срок, т.к. она не была уволена учредителями и отстранена от обязанностей **** по предыдущему сроку и до окончания действующего срока была избрана **** на новый срок, являются несостоятельными.

Решением единственного учредителя ООО "ДЕП" от 17 апреля 2007 года Мальцева О.Н. назначена **** ООО "ДЕП", предельный срок

6

полномочий которого в силу Устава ООО "ДЕП" не может превышать 5 лет, следовательно, трудовой договор от 16 апреля 2012 года, заключенный в связи избранием истца **** решением общего собрания участников общества от 16 апреля 2012 года, является трудовым договором, заключенным на новый срок.

Указанное подтверждается трудовой книжкой истца, которая содержит запись N 33 о назначении **** на основании решения учредителей от 17 апреля 2007 года, а также запись N 34 об избрании **** на основании протокола общего собрания учредителей от 16 апреля 2012 года (л.д. 18-19).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с Мальцевой О.Н. от 16 апреля 2012 года заключен на новый срок, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока назначения Мальцевой О.Н. на должность **** решением учредителя от 17 апреля 2007 года трудовые отношения с ней не были прекращены, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, а работник продолжает работу.

Между тем, на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ не распространяются, поскольку действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава ООО "ДЕП", которые ограничивают срок полномочий ****.

Поскольку срок полномочий **** ограничен Уставом ООО "ДЕП", что истцу было известно и им не оспаривалось, продолжение Мальцевой О.Н. на законных основаниях обязанностей **** общества по истечении 5 лет со дня ее назначения на указанную должность решением учредителя от 17 апреля 2007 года могло иметь место в случае назначения (избрания) ее вновь ****, заключения с ней нового трудового договора.

Из материалов дела следует, что фактически по истечении срока действия исполнения полномочий **** ООО "ДЕП" на основании

7

решения учредителя от 17 апреля 2007 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком возобновлены на новый срок, что не может рассматриваться как бессрочное продолжение ранее возникших трудовых отношений.

Доводы истца о том, что суд необоснованно сослался на ранее заключенные между ней и ответчиком трудовые договора, поскольку такие договора суду не представлены, на правильность выводов суда не влияют, поскольку формальное отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком на период исполнения полномочий **** ООО "ДЕП" в соответствии с решением учредителя от 16 апреля 2007 год, на преобразование срочного трудового договора в бессрочный не указывает.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы истца о том, что ответчиком оформление прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, произведено не было, поскольку такое решение участниками общества не принималось, напротив, 16 апреля 2012 года было принято решение об избрании Мальцевой О.Н. на должность **** на новый срок, в соответствии с которым заключен трудовой договор от 16 апреля 2012 года.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно в качестве доказательства принят трудовой договор от 16 апреля 2012 года, поскольку в нем не указано, что работа в качестве **** является работой по совместительству, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку это не вытекает из протокола общего собрания участников общества от 16 апреля 2012 года.

Указание истца на то, что учредителем трудовой договор от 16 апреля 2012 года своевременно подписан не был, второй экземпляр трудового договора ей не передавался, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы Мальцевой О.Н. о том, что трудовой договор от 16 апреля 2012 года не прошит, не пронумерован, не содержит ее подписи на каждом листе, в нем отсутствует личная подпись учредителя, в трудовом договоре отсутствует ее согласие на применение факсимильной подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права, кроме того, доказательств неправомерности заключения указанного договора либо отдельных его пунктов материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Истцом не оспаривалось, что она общим собранием участников

8

общества была избрана **** ООО "ДЕП", выполняла с 16 апреля 2012 года трудовые обязанности по указанной должности, с которой была уволена 03 октября 2013 года, получала заработную плату, обозначенную в трудовом договоре, следовательно, оснований полагать, что стороны не пришли к соглашению относительной условий трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку факт прекращения трудовых отношений в связи с продлением срока ее полномочий в должности **** не подтвержден, следовательно, ранее до 03 октября 2013 года она не могла предъявлять требования о выплате ей компенсации за неиспользованные отпуска, являются несостоятельными и отмены решения суда не влекут.

Как установлено судом, трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "ДЕП" в соответствии с назначением Мальцевой О.Н. решением учредителя от 17 апреля 2007 года по истечении 5 лет прекратил свое действие, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащий исчислению с 17 апреля 2012 года, нарушен, поскольку в суд Мальцева О.Н. обратилась 28 ноября 2013 года.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2013 года, суд первой инстанции правильно определил продолжительность неиспользованного отпуска за указанный период - 26 дней, учитывая предоставленный истице очередной оплачиваемый отпуск, использованный истицей с 16 сентября по 30 сентября 2013 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы **** руб. 24 коп. за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года и среднемесячным числом календарных дней за этот период, учтенных судом при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года

9

N 922, расчет среднего заработка для оплаты отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету заработная плата Мальцевой О.Н. за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т. е. с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, исключая отпускные, начисленные за период с 16 сентября по 30 сентября 2013 года.

Общая сумма заработка за указанный период составляет **** руб. 19 коп., в том числе заработная плата за сентябрь 2013 года в размере **** руб. 95 коп.- за отработанные дни с 01 сентября по 15 сентября 2013 года исходя из суммы заработной платы, определенной трудовым договором ( **** руб. : 21 * 10).

Среднемесячное число календарных дней за указанные месяцы составит 333,2, исключая дни нахождения истицы в отпуске (29,4 * 11 мес. + 9,8 (сентябрь 2013 года)).

10

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск Мальцевой О.Н., подлежащая взысканию с ответчика, составляет **** руб. 10 коп. ( **** руб. 19 коп. : 333,2 * 26 дней), в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на то, что с должности **** истица не уволена, тогда как ответчик в судебном заседании подтвердил факт ее увольнения, как с должности ****, так и с должности ****, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из трудовой книжки истца запись об увольнении 03 октября 2013 года указана со ссылкой на решение учредителей от 03 октября 2013 года, которым постановлено уволить по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор с **** ООО "ДЕП" Мальцевой О.Н. (л.д. 29).

В заявлении, которое послужило основанием для принятия указанного решения общим собранием участников общества, Мальцева О.Н. просила досрочно освободить ее от занимаемой должности **** общества на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Доказательств прекращения трудовых отношений по должности **** истцом не представлено, приказ об увольнении с указанной должности **** ООО "ДЕП" Мальцевой О.Н. не издавался, тогда как это входило в ее компетенцию, как руководителя.

Кроме того, расчет заявленных исковых требований производился истцом исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором по должности **** ООО "ДЕП", что истцом не оспаривалось в судебном заседании, доказательств получения заработной платы по должности **** материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

11

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неверно отразил, что она 16 октября 2006 года принята на должность **** по совместительству, поскольку данная запись относится к другому работодателю, она работала у ответчика в должности **** с 04 апреля 2002 года по бессрочному трудовому договору по дату увольнения 03 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность выводов суда не влияют.

Кроме того, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года указанная описка устранена (л.д. 198-199).

Указание истцом на нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой документы, представленные ответчиком, а также запрошенные судом, ей не направлены, также как и пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела, о том, что она самовольно, без отработки и передачи документов покинула рабочее место, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что в связи с не направлением указанных документов в ее адрес, она не имела возможности представить суду опровержения, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные документы исследовались судом первой инстанции при принятии решения, истица присутствовала в судебном заседании, однако, ходатайства об отложении дела с целью предоставления доказательств, не заявляла, указанные документы исследованы судом по окончании судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 157-159).

Ссылка на то, что представленный ответчиком трудовой договор от 16 апреля 2012 года в ходе судебного разбирательства не исследовался, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

12

С учетом задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере **** руб. 87 коп., взысканной судом с ответчика в пользу истца, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 10 коп., общая сумма взыскания составляет **** руб. 97 коп., исходя из которой размер государственной пошлины составит **** руб. 61 коп. (( **** руб. 97 коп. - ****) * 3 % + **** руб).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЕП" денежной компенсации за неиспользованные отпуска, государственной пошлины изменить, увеличив сумму компенсации за неиспользованные отпуска до **** руб. 10 коп., а также общую сумму, подлежащую взысканию до **** руб. 97 коп., размер государственной пошлины в местный бюджет до **** руб. 61 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи