Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Воронина В.А. и его представителя Милых П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к МУП "Дирекция единого заказчика" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о периоде его работы в качестве *** с 08 июня 2012 года по 15 июля 2013 года.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2012 года между ним и ответчиком был подписан договор подряда на уборку придомовой территории. 08 апреля 2013 года подписано дополнительное соглашение к данному договору. Полагает, что в период действия договора подряда он исполнял трудовые обязанности по профессии ***, из содержания договора усматривается, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он привлекался к выполнению работ на участках, не предусмотренных договором подряда, при работе с триммером проводился инструктаж по технике безопасности.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Архипова Е.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд. Указала, что истец действительно обращался к руководителю предприятия по поводу, якобы, имевшего место нарушения его трудовых прав 08 июля 2013 года. Следовательно, с указанной даты

следует исчислять трехмесячный срок, предоставленный законом работнику для защиты нарушенного права. Данный срок истцом пропущен без уважительной причины, так как в суд он обратился 26 декабря 2013 года.

На заявление ответчика истец указал, что в суд действительно не обращался, считая возможным решить спор самостоятельно, для чего писал различные обращения, в последующем обратился с жалобой в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Решением суда на стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований Воронина В.А. было отказано в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения. При этом указывает на неверное толкование судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, он, полагая, что не является работником предприятия по заключенному договору, но считая, что факт наличия трудовых отношений должен подтвердить или опровергнуть суд, обратился с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в порядке особого производства, уплатив государственную пошлину. Поскольку с ним был заключен гражданско-правовой договор, то полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, три года, а не три месяца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2012 года между Ворониным В.А. и МУП "ДЕЗ" Озерского городского округа заключен договор, именуемый договором подряда, в соответствии с которым Воронин В.А. принял на себя обязательства лично выполнять работы по уборке придомовой территории в жилом фонде, находящемся в управлении МУП "ДЕЗ" Озерского городского округа (л.д. 8-9).

08 апреля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее выполнение истцом уборки территории в жилом фонде на время ежегодного отпуска Б.Д.Ф ... с 08 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, суд первой инстанции, применив

i

положение статьи 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованном, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что днем предполагаемого прекращения трудовых отношений сторон является 15 июля 2013 года. Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений. Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 26 декабря 2013 года (л.д. 4-7), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в судебном заседании представителем ответчика Архиповой Е.С., действующей на основании доверенности, в которой предусмотрены полномочия совершать в суде от имени предприятия все процессуальные действия.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Утверждение истца о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора с ответчиком, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Челябинской области также не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, устанавливающими общие сроки исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правового содержания положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств, указанных им в иске.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом. Поскольку истец заявлял требования об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений с

ответчиком, правовым основанием исковых требований явились нормы трудового законодательства, то рассматриваемый спор обоснованно расценен судом как индивидуальный трудовой спор. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с такими требованиями в течение специального трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности, не применима, поскольку не регулирует срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.

п

Председательствующий

Судьи