Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова В.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску Балабанова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское автотранспортное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ЗАТП") о взыскании незаконно удержанной суммы за неотработанные дни отпуска в размере **** руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ЗАТП") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за январь-май 2012 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года работал в должности **** в ООО "ЗАТП", с 01 июня 2012 года по 28 октября 2013 года - в МУП "ЗАТП". При увольнении из ООО "ЗАТП" в мае 2012 года ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с января по май 2012 года в размере **** руб. 56 коп. Кроме того, при увольнении из МУП "ЗАТП" с него незаконно было удержано **** руб. за неотработанные дни, предоставленного ранее отпуска 25 календарных дней. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП "ЗАТП" с исковыми требованиями не согласился, полагал удержание из заработной платы за неотработанные дни

отпуска законным.

Представитель ответчика ООО "ЗАТП" в судебном заседании участия не принимал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЗАТП" в пользу Балабанова В.Н. взыскана незаконно удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "ЗАТП" в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме **** руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЗАТП" отказано.

В апелляционной жалобе Балабанов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЗАТП" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за январь-май 2012 года в размере **** руб. 56 коп., компенсации морального вреда. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик просил применить срок для обращения в суд, а не отказывать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, данное заявление не обсуждалось в судебном заседании. Судом не были запрошены документы бухгалтерского учета ООО "ЗАТП" о начислении заработной платы.

Истец и его представитель, представители ответчиков ООО "ЗАТП", МУП "ЗАТП"о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, посредством смс-извещения, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЗАТП", суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.1 ст.392

Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ ТК РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года Балабанов В.Н. работал в ООО "ЗАТП" **** (л.д.53-60). За указанный период Балабановым В.Н. не использовано 18 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Представителем ответчика ООО "ЗАТП" в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (ч.4)

Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой,

направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей

сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N

73

-0. от 12 июля 2005 г.

N

312-0. от 15 ноября 2007 г.

n 728-0-0. от 21 февраля

2008

г. n

73

-0-0и др.).

Исходя из

статьи 392ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель при увольнении 31 мая 2012 года не произвел полный расчет, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

Началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск является день увольнения истца.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "ЗАТП" компенсации за отпуск, причитающейся при увольнении, истек 31 августа 2012 г.

Истец с исковыми требованиями обратился только лишь 20 декабря 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь

ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балабанова В.Н. к ООО "ЗАТП" о взыскании заработной платы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском истцом установленного

ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со

статьей 237ТК РФ также не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы просьбы ответчика, заявившего о применении в споре срока для обращения в суд, а не об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права. Последствием применения в споре пропуска срока для обращения в суд является отказ в удовлетворении

исковых требований. Для применения срока для обращения в суд не требуется заявления ответчика именно об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил ведения делопроизводства при оформлении телефонограммы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку не относятся к существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что заявление ответчика поступило с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил ведения делопроизводства, также не влекут отмену вынесенного решения. Из протокола судебного заседания от 27.01.2014 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв с целью истребования документов от ООО "ЗАТП". После окончания перерыва стороны в судебного заседание не явились, в связи с чем суд исследовал представленные ООО "ЗАТП" доказательства, в том числе заявление о применении в споре срока для обращения в суд. Поскольку истец в суд после объявленного перерыва не явился, у суда отсутствовала возможность заслушивать его мнение относительно заявления ответчика о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд. Вместе с тем, свое мнение относительно примененного судом срока истец мог высказать в апелляционной жалобе.

Согласно

части з

статьи

392Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из

ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

( абзац 5 пункта 5Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из

части

3

статьи

392ТрУДОВОГО Кодекса РФ

И статьи 56

ГражДаНСКОГО

процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что после увольнения из ООО "ЗАТП" истец работал в МУП "Златоустовское автотранспортное предприятие", т.е. был трудоспособен, т. е. не имел препятствий для обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и

подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок требования о взыскании с ООО "ЗАТП" компенсации за неиспользованный отпуск, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67

ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: