Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года по иску Тепляковой Л.А. к Теплякову В.В., Тепляковой А.В., Цыпловой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о признании права собственности; по встречному иску Цыпловой Н.В. к Тепляковой Л.А., Теплякову В.В., Тепляковой А.В., МП "Единый расчетно-кассовый центр" г.Магнитогорска, администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании договора приватизации незаключенным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Цыпловой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова Л.А. обратилась в суд с иском к Теплякову В.В., Тепляковой

A.В., Цыпловой Н.В., Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в том числе на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Теплякова В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее муж Т.В.В. являлись нанимателями квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Т.В.В. умер **** года. При жизни Т.В.В. они обратились с заявлением о приватизации названной квартиры, однако договор приватизации не был зарегистрирован в связи со смертью Т.В.В. (л.д.6,18,84).

2

Цыплова Н.В. обратилась в суд с иском к Тепляковой Л.А., Теплякову В.В., Тепляковой А.В., МП "Единый расчетно-кассовый центр" о признании договора приватизации квартиры N **** от 18 августа 2004 года между Тепляковым В.В., Тепляковой Л.А. и администрацией города Магнитогорска в отношении квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, 13.07.2004 ее родители Т.В.В., Теплякова Л.А. подали в отдел приватизации заявление о приобретении названной квартиры в их долевую собственность, она и ее брат Тепляков В.В. отказались от участия в приватизации по настоянию родителей. По причине конфликта с родителями она подала в отдел приватизации заявление о несогласии с передачей квартиры в собственность родителей, приватизация не состоялась. Полагает, что договор приватизации заключен не был в связи с ее несогласием, несмотря на то, что ее заявление в МП "Единый расчетный-кассовый центр" горда Магнитогорска не сохранилось. Иных причин, препятствовавших Т.В.В. подписать договор приватизации при жизни, не имелось, Т.В.В. передумал заключать договор приватизации. Кроме того, Тепляковы обратились с заявлением о приватизации 13.07.2004, предусмотренный ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухмесячный срок для разрешения вопроса о приватизации по заявлениям граждан истек 13.09.2004. В пределах указанного срока договор приватизации Тепляковыми получен не был, действия должностных лиц ими обжалованы не были, тем самым Тепляковы выразили свое согласие с тем, что договор не был заключен (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель Теляковой Л.А. - Решетникова М.А. на иске Тепляковой Л.А. настаивала, иск Цыпловой Н.В. не признала.

Цыплова Н.В. иск Тепляковой Л.А. не признала, заявила о применении исковой давности, на удовлетворении своего иска настаивала.

Теплякова Л.А., Тепляков В.В., Теплякова А.В., представители Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, администрации города Магнитогорска, МП "ЕРКЦ" города Магнитогорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тепляковой Л.А. отказал; исковые требования Цыпловой Н.В. удовлетворил: признал договор приватизации квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** от 18.08.2004 незаключенным.

3

В апелляционной жалобе Теплякова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Цыпловой Н.В. отказать. Указывает на то, что 18.08.2004 был изготовлен договор приватизации, в котором была изложена воля ее и Теплякова В.В., между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Т.В.В. умер ****, в течение года он не мог подойти в отдел приватизации подписать договор по независящим от него причинам, при этом заявление на приватизацию он не отзывал и в приватизации ему не могло быть отказано. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", со ссылкой на то, что они касаются наследственных правоотношений. Судом при рассмотрении спора не применены положения закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделан не основанный на фактах вывод об отказе Теплякова В.В. от приватизации. Нормы закона о приватизации не содержат прямого указания на срок, в пределах которого действует волеизъявление гражданина. Она от права собственности на квартиру не отказывалась, суд лишил ее права получить наследство после смерти супруга.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Цыплова Н.В. указывает на то, что приватизация квартиры в установленный законом двухмесячный срок не состоялась, Теплякова Л.А. обратилась в суд спустя 10 лет, с пропуском срока исковой давности.

Теплякова Л.А., Тепляков В.В., Теплякова А.В., представители Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области, МП "Единый расчетно-кассовый центр", администрации города Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** была предоставлена Т.В.В. на основании ордера N **** от 13 января 1982 года на семью из пяти человек: Т.В.В., жена Теплякова Л.А., дочь Теплякова (в настоящее время Цыплова) Н.В., сын Тепляков В.В., дочь Теплякова А.В. (л.д.45, 62).

4

В заявлении на имя главы города Магнитогорска от 13 июля 2004 года Тепляков В.В., Теплякова Л.А., Тепляков В.В., Цыплова Н.В. просили передать в долевую собственность Т.В.В. **** года рождения, Тепляковой Л.А. трехкомнатную квартиру по адресу ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.44, 60).

В заявлениях от 13 июля 2004 года Тепляков В.В., Цыплова Н.В. просили исключить их из участников приватизации жилой площади по адресу ул. ****, **** (л.д.42, 61).

18 августа 2004 года оформлен договор приватизации N ****, согласно которого администрация города Магнитогорска передает трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** в собственность Т.В.В. **** года рождения, Тепляковой Л.А. в равных долях. Согласно п.5 договора право пользования квартирой сохраняют Цыплова Н.В., Тепляков В.В. **** года рождения (л.д.41,59).

Т.В.В. **** года рождения умер **** года (л.д.19). Теплякова Л.А. является наследником Т.В.В. по завещанию (л.д.20,37).

Квартира по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** на праве собственности не зарегистрирована (л.д.38,48).

В настоящее время в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства семь человек: Цыплова Н.В., ее дочь Ц.Ю.М. **** года рождения, сын Ц.Д.М. **** года рождения, сын Ц.Ю.М. **** года рождения, мать Теплякова Л.А., брат Тепляков В.В., Т.К.В. **** года рождения (л.д.119).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения Т.В.В., Тепляковой Л.А. с заявлением о приватизации спорной квартиры не свидетельствует о заключении договора приватизации; договор приватизации от 18 августа 2004 года не был подписан Т.В.В. при жизни, а Тепляковой Л.А. подписан только в 2010 году, Тепляковы длительное время каких-либо действий по заключению договора приватизации не предпринимали, при этом препятствий к заключению договора со стороны органов местного самоуправления им не создавалось.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

5

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор приватизации квартиры от 18 августа 2004 года Т.В.В. при жизни не был подписан, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным и отказал Тепляковой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации и наследования.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Тепляковой Л.А. о том, что в договоре приватизации от 18.08.2004 изложена воля ее и Т.В.В., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Т.В.В. при

6

жизни не мог подписать договор приватизации по независящим от него причинам, при этом заявление на приватизацию он не отзывал и в приватизации ему не могло быть отказано; судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и необоснованный вывод об отказе Теплякова В.В. от приватизации, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, Т.В.В. умер **** года, то есть более чем через год и три месяца после оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Т.В.В. при жизни был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов и подписать договор приватизации, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при жизни Т.В.В. между членами семьи не был урегулирован спор о правах на квартиру, о чем свидетельствуют решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 октября 2004 года о вселении Цыпловой Н.В. в спорную квартиру (л.д.197) и от 21 июня 2005 года о выселении С.Ш.Р., вселении Сиразетдиновой (до брака Тепляковой) А.В. с несовершеннолетним ребенком в названную квартиру (л.д.201), квартира находилась в пользовании сторон на условиях договора найма.

Теплякова Л.А. в суде первой инстанции пояснила, что подписала договор приватизации в 2010 году.

7

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор приватизации от 18 августа 2004 года не был подписан Т.В.В. не по причине его смерти, а ввиду отсутствия волеизъявления самого Т.В.В. на получение жилья в собственность, а также в связи с недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

То обстоятельство, что Т.В.В. заявление на приватизацию не отзывал и в приватизации ему не могло быть отказано, при отсутствии дальнейших действий, направленных на заключение договора приватизации и государственную регистрацию права собственности, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подписания Т.В.В. при жизни договора от 18 августа 2004 года, не является основанием для применения положений ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, Цыпловой Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности к требованиям Тепляковой Л.А. (л.д.49).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку Т.В.В., Теплякова Л.А. обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры 13 июля 2004 года, договор приватизации был оформлен 18 августа 2004 года, Тепляков В.В. умер **** года, при этом Теплякова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском лишь 25 октября 2013 года, срок исковой давности пропущен.

8

Доводы представителя Тепляковой Л.А. - Решетниковой М.А. о том, что на заявленные Тепляковой Л.А. требования, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу положений ст.208 ГК РФ не распространяется, несостоятельны.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор приватизации квартиры по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** от 18 августа 2004 года Т.В.В. не подписан, право собственности Т.В.В., Тепляковой Л.А. не зарегистрировано, Теплякова Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру, на данные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: