Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по иску Гребенщикова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к сверхурочной работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ") с учетом уточнений, с иском о признании незаконными и отмене приказа N 073-П от 29 октября 2013 года, приказа N 005-П от 14 января 2014 года в части признания прогулом его невыход на работу 01 и 03 января 2014 года и применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что работает ***в ООО "Пластовское ДРСУ". Приказом N 073-П от 29.10.2013 г. установлено, что в случае необходимости усиленного обслуживания дорог работники могут быть привлечены для работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, с оплатой за работу в выходные и сверхурочные дни в одинарном размере. Приказом от N 005-П от 14 января 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные в выходные дни 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года. Считает приказы незаконными, поскольку прогула не совершал, с приказом о привлечении к работе в выходные дни его не знакомили, привлекли к работе в выходной день без его письменного согласия, при этом

2

чрезвычайных обстоятельств, предусматривающих привлечение его к работе без его согласия, не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Гребенщиков В.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пластовское ДРСУ" Матыгина Н.С., действующая на основании доверенности N 08-13 от 10 января 2013 года, представила письменный отзыв (л.д. 20-25), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что приказом от 14 января 2014 года Гребенщиков В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года. Согласно докладной записке главного инженера Томина А.В. истец 31 декабря 2013 года без уважительной причины отсутствовал на работе. В объяснительной от 15 января 2014 года он не указал уважительной причины. 29 октября 2013 года по предприятию был издан приказ N 073-П о привлечении работников к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные, нерабочие и праздничные дни, в ночное время в связи с производственной необходимостью. Приказ находился на стенде в диспетчерской и все водители гаража были с ним ознакомлены, однако, истец отказался поставить свою подпись. 01, 02, 03 января 2014 года наблюдалось выпадение обильных осадков. Производственная необходимость была обусловлена заключением ООО "Пластовское ДРСУ" государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Работы по уборке снега и ликвидация гололеда на дорожном покрытии в период с 01 по 03 января 2014 года велись в усиленном режиме. Однако невыход истца и других работников на работу по графику усложнил и продлил срок ликвидации последствий снегопада. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказ от 29 октября 2013 года N 073-П, приказ от 14 января 2014 года N 005-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на водителя Гребенщикова В.М. за дни прогула 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года. Взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в пользу Гребенщикова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что судом

з

не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости выполнения заранее непредвиденных работ по содержанию автодорог в рамках государственных контрактов, заключенных ООО "Пластовское ДРСУ", что подтверждается журналом учета погодных условий. Приказы были доведены до сведения работников предприятия, однако истец отказался от ознакомления с ними, о чем были составлены соответствующие акты. Согласие работника на привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени предусмотрено условиями трудового договора. Истцу был предоставлен срок для дачи объяснений по факту совершения проступка, однако он отказался от дачи объяснений. Доказательств причинения истцу морального вреда суду представлено не было. Кроме того, в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

При этом согласно части 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в

/у"

/ ж

.f

4

дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В силу положений ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Гребенщиков В.М. работает ***автомобиля в ООО "Пластовское ДРСУ". Согласно условиям трудового договора N 170 от 22 августа 2012 года, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне. Пунктом 4.1. предусмотрено согласие работника на привлечение его к работе

по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе) в случаях, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом (л.д. 30-32).

На основании приказа N 073-П от 29 октября 2013 года, в связи с производственной необходимостью, в случае ухудшения погодных (метеорологических) условий, а именно при выпадении обильных осадков, при резких перепадах температуры воздуха с образованием на дорожном покрытии гололеда, гололедицы и снежного наката, все работники ООО "Пластовское ДРСУ", непосредственно занятые на содержании и обслуживании автомобильных дорог, должны привлекаться к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные и праздничные дни и в ночное время. Установлена оплата за сверхурочную работу в одинарном размере, а также предусмотрено предоставление другого дня отдыха за отработанную смену в выходной или праздничный день. От ознакомления с данным приказом Гребенщиков В.М. отказался, о чем был составлен акт от 05.11.2013 г. (л.д.ЗЗ, 39).

На основании приказа N 090-П от 23 декабря 2013 года, организовано дежурство работников предприятия, в том числе водителя Гребенщикова В.М., в праздничные дни с 01 по 08 января. В случае производственной необходимости - для ликвидации последствий снегопада, гололедицы, привлекаются водители согласно утвержденному графику, находящемуся у диспетчера. От ознакомления с данным приказом Гребенщиков В.М. отказался, о чем был составлен акт от 25.12.2013 г. (л.д. 40, 46).

Согласно докладным запискам главного инженера Томина А.В., *** Гребенщиков В.М. отсутствовал на рабочем месте 31.12.2013 г. без уважительной причины, не вышел на работу 31.12.2013 г., 01.01.2014 г., 03.01.2014 г. (л.д. 47, 48).

Приказом N 005-П от 14 января 2014 года Гребенщикову В.М. объявлен выговор за прогулы, совершенные им 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года без уважительных причин, о чем объявлено работнику под роспись. Согласно акту об отказе от дачи объяснений от 14.01.2014 г., Гребенщиков В.М. отказался от дачи объяснений по фактам отсутствия на работе без уважительных причин 31 декабря 2013 года, 01 и 03 января 2014 года (л.д. 51, 52). В объяснительной от 15.01.2014 г., Гребенщиков В.М. указал, что 31 декабря 2013 года отсутствовал на работе, поскольку звонил мастеру Томину А.В., в разнарядке не был указан, работа отсутствовала, график дежурств на выходные дни был вывешен 31.12.2013 г., он не знал, что

6

01.01.2014 г. и 03.01.2014 г. значился дежурным, ему никто не звонил (л.д. 53).

Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что производственная необходимость для привлечения работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, была обусловлена заключением государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сложными погодными условиями, ликвидация последствий которых 01.01.2014 г. и 03.01.2014 г. велась в усиленном режиме.

Как усматривается из Журнала учета погодных условий, 01 и 03 января 2014 года отмечены снегопад и гололедица (л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетелей, график работы в праздничные дни с 01 по 08 января 2014 года, был размещен в диспетчерской, работников с ним не знакомили.

Из пояснений истца следует, что графика работы в праздничные дни с 01 по 08 января 2014 года он не видел, его с ним не знакомили, он не знал, что дежурит в праздничные дни.

Согласно показаниям свидетеля - главного инженера Томина А.В. при решении вопроса о направлении автомобиля на уборку снега, привлекают к работе более опытных работников. Указал, что к таким работникам относится Гребенщиков В.М. При этом указал, что, не обнаружив Гребенщикова В.М. 31 декабря 2013 года на работе, он ему не звонил, был направлен другой ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Гребенщикова В.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ИЗ ТК РФ, при которых возможно привлечение работника к работе в выходные дни без его письменного согласия, а наложение взыскания в виде выговора за отсутствие на работе 31.12.2013 г. не соответствует тяжести проступка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей с

7

учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости для привлечения истца к работе в выходные дни, являются несостоятельными, поскольку обязательства хозяйствующего субъекта, обязанного действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках гражданско-правовых отношений по государственным контрактам, а также возникновение различных метеорологических явлений, в отсутствие доказательств наступления чрезвычайных ситуаций либо стихийного бедствия, не могут служить доказательством наличия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции включение в трудовой договор условий, предусматривающих обязанность работника выполнять работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, противоречит трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о привлечении к работе в выходные дни были доведены до сведения работников предприятия, однако истец отказался от ознакомления с ними, о чем были составлены соответствующие акты, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий работодателя по привлечению работников к работе в выходные дни без их согласия.

Ссылка в жалобе на то, что истцу был предоставлен срок для дачи объяснений по факту совершения проступка, однако он отказался от дачи объяснений, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения к работнику с требованием о предоставлении объяснений, ответчиком суду не представлено, акт об отказе от дачи объяснений составлен в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ является установление факта незаконных действий либо бездействия работодателя.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

8

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи