Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 7-411/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понимаш С.Н. - Понимаш Я.И. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску В.Ю.Ф. от 20 января 2014 года Понимаш С.Н. привлечена к административной ответствености за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2014 года постановление 74 ХЕ N 017300 от 20 января 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Понимаш С.Н. - Понимаш Я.И. просит отменить вышеназванное постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на нарушение судом положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указании обязанности Понимаш С.Н. предоставить сообщение или заявление должностным лицам ГИБДД с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, с указанием конкретного водителя. Полагает о неправильном определении судьей

2

районного суда субъекта правоотношения, поскольку Понимаш С.Н. является только собственником транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управляла, находилась на стационарном лечении в период с 16 по 22 января 2014 года. Вследствие указанных обстоятельств ссылается на отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения. Не соглашается с выводом судьи о заинтересованности лиц, указанных в полисе ОСАГО в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица. Ссылается на нарушение судьей районного суда принципа презумпции невиновности. Полагает, что стороной защиты представлены надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В судебном заседании защитник Понимаш С.Н. - Понимаш Я.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Понимаш С.Н., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника заявителя, пояснения свидетеля П.И.В.., судья областного суда находит судебное решение и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,

3

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона не были выполнены судьей районного

суда.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

4

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что 20 января 2014 года в 11 часов 51 минуту в городе Челябинске на улице Карла Либкнехта (географические координаты 55°9'21" С.Ш. 61°23'35" В.Д.) водитель транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Понимаш С.Н., в нарушение требований, дорожного знака 3.27 совершил

5

остановку (стоянку), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства. При этом, ее защитником указывалось на невозможность управления названным транспортным средством самой Понимаш С.Н. в связи с нахождением последней в обозначенный период времени на стационарном лечении в МУЗ ГКБ N 1 города Челябинска.

Согласно представленной в материалах дела копии листка нетрудоспособности, Понимаш С.Н. в период с 17 по 22 января 2014 года находилась в стационаре, в то время, как правонарушения выявлено 20 января 2014 года, что исключает возможность управления транспортным средством заявителем по настоящему делу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.В ... достоверно установлен факт управления 20 января 2014 года транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Понимаш С.Н., ее супругом - П.И.В ... При этом, невозможность его участия в ходе судебного разбирательства в районном суде подтверждена представленным командировочным удостоверением, согласно которому П.И.В ... в период с 24 марта по 01 апреля 2014 года находился в городе Москва.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судьи областного суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе, копиями страхового полиса с указанием наличия допуска к управлению транспортным средством супруга заявителя - П.И.В ... (л.д. 9) и выписного эпикриза (л.д. 8).

Таким образом, Понимаш С.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2014 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску В.Ю.Ф. от 20 января 2014 года по

6

делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш С.Н., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2014 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску В.Ю.Ф. от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: