Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 11-4531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Босенко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года по иску Босенко Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Босенко Н.В., ее представителя Босенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкуловой И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенко Н.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) об отмене приказа N **** от 13 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В обоснование требований указала, что, являясь судебным приставом-исполнителем, обязана исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ. Приказ N **** от 13 ноября 2013 года считает незаконным, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей с ее стороны представителем нанимателя не доказан. Кроме того, нарушена процедура его принятия, т.к. она не была привлечена к проведению служебной проверки, заключение служебной проверки ей не вручалось. Ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию, которое применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Истец Босенко Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

2

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Иманкулова И.В. требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Босенко Н.В. просит решение суда отменить, поскольку спор разрешен с нарушением норм материального права. В нарушение требований гражданского процессуального кодекса суд надлежащим образом не определил предмет судебного разбирательства, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд, полагая законными распоряжения от 19 сентября 2013 года и от 16 сентября 2013 года не учел ее доводы о том, что любое распоряжение не может быть законным. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона "О государственной гражданской службе" она обязана исполнять поручения руководителя, данные только в пределах его полномочий, а должностной регламент УФССП по Челябинской области не имеет большей юридической силы. Кроме того, должностной регламент и Инструкция ФССП N 427 судом не исследованы. Показания свидетеля Ш.Г.А. о подлинности его подписей не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку никем не засвидетельствованы. Принятие в качестве доказательств только показаний свидетеля со стороны ответчика является нарушением конституционного принципа равноправия сторон. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика об отказе от дачи объяснений, поскольку от дачи объяснений она не отказывалась, ей было не понятно, по какому поводу ей необходимо давать объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как предусмотрено ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского

3

служащего от дачи объяснения в письменной форме появляется препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, Босенко Н.В. проходит государственную гражданскую службы в должности ****, что подтверждается приказами, служебным контрактом N **** от 23 января 2006 года (л.д. 11, 22, 23, 25-28).

Служебной запиской от 17 сентября 2013 года начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Ш.Г.А. просит руководителя УФССП по Челябинской области рассмотреть вопрос о привлечении Босенко Н.В. к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения указаний по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, прилагая при этом копию реестра исполнительных производств и акт от 16 сентября 2013 года об отказе Босенко Н.В. от получения реестра исполнительных производств для вынесения постановлений о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете, и выполнения данного поручения (л.д. 45-49).

Служебной запиской от 19 сентября 2013 года начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Ш.Г.А. просит рассмотреть вопрос о привлечении Босенко Н.В. к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения распоряжения о предоставлении на проверку исполнительных производств. К служебной записке приложены копия распоряжения от 19 сентября 2013 года N ****, копия книги учета рабочего времени за 18 сентября 2013 года, акт от 19 сентября 2013 года об отказе Босенко Н.В. от ознакомления с данным распоряжением и выполнения распоряжения (л.д. 39-44).

Приказом УФССП по Челябинской области от 04 октября 2013 года N **** назначено проведение служебной проверки в отношении **** Босенко Н.В. (л.д. 33).

4

Письмами от 15 октября 2013 года, от 18 октября 2013 года Босенко Н.В. уведомлена о том, что согласно поступившим служебным запискам приказом руководителя УФССП по Челябинской области назначено проведение служебной проверки, а также о том, что ей следует дать объяснения относительно неисполнения распоряжений начальника отдела и непредставления исполнительных производств на проверку. При этом к письму от 15 октября 2013 гола приложены копии служебных записок (л.д. 79-80, 82).

Служебной проверкой установлено, что 16 сентября 2013 года Босенко Н.В. отказалась от получения реестра исполнительных производств для вынесения постановлений о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете; 19 сентября 2913 года отказалась от получения и исполнения распоряжения N **** о предоставлении на проверку начальнику Советского РОСП исполнительных производств N79906, N 79904, N 79902, N 32077, N 34347.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 01 ноября 2013 года, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей и факт совершения дисциплинарного проступка (л.д. 122-128).

Приказом УФССП по Челябинской области N **** от 13 ноября 2013 года Босенко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.62 должностного регламента (л.д. 5-7).

Копию приказа Босенко Н.В. получила 13 ноября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в названном приказе.

Установив, что в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.62 должностного регламента судебного пристава-исполнителя и ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" Босенко Н.В. не исполнила распоряжения непосредственного руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным

регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 1.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска, утвержденного 27 ноября 2012 года (далее должностной регламент), с которым истец ознакомлена 14 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, **** подчиняется непосредственно начальнику отдела -старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава указанного отдела или лицам, исполняющим их обязанности (л.д. 105-120).

Обязанности, установленные указанным должностным регламентом, предусматривают, в том числе: точно и в срок исполнять поручения начальника отдела, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 3.4.3); выполнять иные распоряжения и поручения Управления и начальника отдела в полном объеме и в установленный срок (3.4.62).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП, организует работу подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

6

Исходя из анализа указанных положений, действия начальника Советского РОСП - старшего судебного пристава по истребованию от **** Босенко Н.В. исполнительных производств для проверки, равно как и передача реестров исполнительных производств для вынесения постановления о распределении денежных средств, не противоречат полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом "О судебных приставах".

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований считать поручения начальника отдела - старшего судебного пристава по истребованию у истицы исполнительных производств для проверки, а также по требованию о вынесении постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, не соответствующими его полномочиям.

Принимая во внимание, что факт неисполнения Босенко Н.В. распоряжений начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя, данных им в пределах его полномочий, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от 13 ноября 2013 года N **** незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Босенко Н.В. о том, что суд не учел ее доводы о том, что любое распоряжение не может быть законным, в соответствии со ст. 15 Закона "О государственной гражданской службе РФ" она обязана исполнять поручения руководителя, данные только в пределах его полномочий, а должностной регламент УФССП по Челябинской области не имеет большей юридической силы, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм права.

В соответствии с Рекомендациями по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих в федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, разработанными Минздравсоцразвития РФ, должностной регламент является основным нормативным документом, регламентирующим содержание и результаты деятельности государственного служащего. При разработке раздела "Должностные обязанности" учитываются правила технологического разделения труда, согласно которым круг обязанностей специалистов определяется в зависимости от занимаемой должности и возложенным функциям, руководители принимают организационно-распорядительные решения и оценивают результаты их выполнения.

Таким образом, должностной регламент раскрывает (конкретизирует) содержание основных обязанностей гражданского служащего,

7

предусмотренных ст. 15 Закона "О государственной гражданской службе", что не противоречит данной статье и ст. 47 указанного закона.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы от 23 января 2006 года N **** Босенко Н.В. обязана исполнять должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне и в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (л.д. 26-28).

Как следует из анализа раздела "Должностные обязанности" должностного регламента судебного пристава-исполнителя, на истца возложены обязанности по самостоятельному проведению работ, принятию мер и решений, направленных на выполнение возложенных функций, а также обязанности, основанные на подчиненности вышестоящему руководителю. Так, например, судебный пристав - исполнитель обязан докладывать руководителю о состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнении поставленных задач и поручений (п. 3.4.35), предоставлять по требованию начальника отдела в установленный срок достоверные статистические и аналитические сведения, иную информацию, пояснительные записки (п. 3.4.37), готовить и представлять начальнику отдела личный план работы на текущий месяц (п. 3.4.51), в соответствии с распределением начальником отдела поступающих исполнительных документов исполнять принятые исполнительные документы своевременно и в установленные законом сроки (п. 3.4.53).

Учитывая, что истица не выполнила обязанности, предусмотренные должностным регламентом, который должным образом утвержден и истцом не оспорен, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не подчиняется распоряжениям начальника отдела - старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий - это лицо, взявшее на себя обязательства по прохождению гражданской службы, осуществляющее профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Согласно служебному контракту и ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с

должностным регламентом, которым регламентированы его основные права и обязанности.

С учетом указанных положений закона деятельность судебного пристава -исполнителя основана на подчиненности вышестоящему руководителю.

На основании ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неправомерности данных истцу начальником отдела - старшим судебным приставом поручений с указанием положений законодательства РФ, которые нарушаются, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной регламент и Инструкция ФССП N 427 судом не исследованы, опровергаются материалами дела. Суд с учетом обстоятельств дела проанализировал должностной регламент судебного пристава-исполнителя и принял во внимание при вынесении решения, равно как и Инструкцию об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденную приказом ФССП от 20 сентября 2010 года N427.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не могли быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля Ш.Г.А. о подлинности его подписей, поскольку никем не засвидетельствованы, выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора, которое обязано явиться в суд и дать правдивые показания. При этом свидетель под личную роспись предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания

9

свидетеля заносятся в протокол судебного заседания.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как факт неисполнения Босенко Н.В. распоряжений Ш.Г.А. подтвержден материалами дела, в том числе заключением по результатам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы, что принятие в качестве доказательств только показаний свидетеля со стороны ответчика является нарушением конституционного принципа равноправия сторон, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу чего истица не была лишена права представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей.

Ссылка истца на то, что от дачи объяснений она не отказывалась, ей было не понятно, по какому поводу необходимо давать объяснения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении служебной проверки от 04 октября 2013 года N **** Босенко Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33).

Указание истцом в названном приказе на то, что в нем отсутствует конкретный факт проступка, о нарушении порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует.

Основанием для издания приказа о проведении служебной проверки от 04 октября 2013 года N **** явилась служебная записка от 27 сентября 2013

10

года N ****, ссылка на которую имеется в приказе и которая была предоставлена истцу для ознакомления, что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Служебная записка имеет дату и регистрационный номер, на ней имеется резолюция руководителя о подготовке приказа (л.д. 31-32). В служебной записке указаны обстоятельства неисполнения истцом распоряжений начальника отдела - старшего судебного пристава, в том числе 16 сентября 2013 г ода и 19 сентября 2013 года.

Кроме того, служебные записки, поступившие в УФССП по Челябинской области от начальника отдела - старшего судебного пристава, были направлены истице письмом от 15 октября 2013 года (л.д. 79-80).

В объяснениях от 25 октября 2013 года Босенко Н.В. указала, что по распоряжению от 19 сентября 2013 года о представлении пяти исполнительных производств ею не чинились препятствия для их проверки со стороны Ш.Г.А., распределение денежных средств она осуществляет в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушений по представленному списку нет (л.д. 38).

Таким образом, в период проведения служебной проверки и дачи объяснений Босенко Н.В. были известны обстоятельства, в связи с которыми была назначена служебная проверка.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что старшим судебным приставом-исполнителем на нее возлагались обязанности по распределению денежных средств с депозитного счета, которые не входят в круг ее обязанностей, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку материалами дела и показаниями представителя ответчика подтверждается, что распоряжением от 19 сентября 2013 года N **** Босенко Н.В. поручалось подготовить постановления о распределении денежных средств.

Доводам истца о том, что ответчиком при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не учтены тяжесть проступка, степень ее вины, дана оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не определен предмет судебного разбирательства, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст. ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определены юридически значимые обстоятельства по

11

делу, распределено бремя доказывания, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи