Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 11-4640/2014

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Рогозина С.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН 7452103340) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, истца Рогозина С.Ю., представителя ответчиков Минину Е.А., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рогозин С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН 7447188242) (далее ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) о признании незаконным его увольнения 01 ноября 2012 года на основании приказа N **** по собственному желанию; об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения; о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2013 года, среднего заработка за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме **** руб. и по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск **** руб., компенсации морального вреда **** руб.

Рогозин С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН 7452103340) (далее ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) о признании его увольнений 16 сентября и 17 сентября 2013 года незаконными; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; о признании незаконными приказов N **** от 09 сентября 2013 года, N 21 п и N **** от 10 сентября 2013 года, N ****, N ****, N 48 от 17 сентября 2013 года; о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 год, среднего заработка за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере **** руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда **** руб. (л.д. 237 том 1).

В обоснование заявленных требований Рогозин С.Ю. сослался на то, что с 13 января 2011 года работал в ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) в

2

t

должности ****, со 02 ноября 2012 года по совместительству работал в должности начальника производства в ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340). С приказом об увольнении его с 01 ноября 2012 года по собственному желанию он не согласен, так как заявлений об увольнении не писал, после 01 ноября 2012 года продолжал работать в указанной должности.

Приказом N **** от 09 сентября 2013 года руководителя ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) ему объявлен выговор за совершение прогула. Данный приказ считает незаконным, так как прогул не совершал, 04 сентября 2013 года отсутствовал на работе с ведома работодателя -использовал отгул. Приказом N **** от 09 сентября 2013 года ему объявлен строгий выговор за обманное завладение заработной платой. Указанный приказ считает незаконным, поскольку законодательство не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, противоправных действий он не совершал. Приказом N **** от 16 сентября 2013 года он был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности, увольнение считает незаконным, поскольку аттестация в отношении него не проводилась. Приказами N **** и N 48 от 17 сентября он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения. За период вынужденного прогула он утратил заработок, который подлежит возмещению. Неправомерными действиями работодателей ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Рогозин С.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) и ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) Минина Е.А., Хужин Р.Г. исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям к ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242). Действия работодателя ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) по привлечению Рогозина СЮ. к дисциплинарной ответственности являются правомерными, поскольку истец совершил прогул, самовольно завладел денежными средствами, предназначавшимися для выплаты другому работнику, игнорировал указания директора предприятия, отказался открыть склад готовой продукции. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогозину С.Ю. к ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) отказал. Исковые требования Рогозина С.Ю. к ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) удовлетворил частично: признал незаконными приказы N ****, N **** от 10 сентября 2013 года, N ****, N **** от 17 сентября 2013 года, обязал ответчика

3

изменить Рогозину С.Ю. дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 18 февраля 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Рогозин С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В жалобе истец указывает не необоснованность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям к ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242), поскольку копия приказа о его увольнении была им получена только 14 октября 2013 года. Работа у данного работодателя поле издания приказа об увольнении им продолжалась, что подтверждается справкой самого работодателя от 04 декабря 2012 года. По мнению истца, заявление об увольнении, изготовленное при помощи компьютера, является поддельным, также имеют признаки подделки приказ о его увольнении, в нем также отсутствует ссылка о выдачи ему трудовой книжки, а его табельный номер указан неверно, подпись в приказе ему не принадлежит.

У ответчика ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) он (истец) работал по совместительству, трудовой договор, представленный в дело, является сфальсифицированным, за весь период работы у данного ответчика по совместительству заработная плата ему не выплачивалась, документы, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил. Ссылку суда в решении на его доводы о получении заработной платы в размере **** руб. до июля 2013 года, полагает необоснованной. Восстановив его на работе на период с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года, суд в нарушение положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Рогозина С.Ю. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей у работодателя имелись, что подтверждается представленными доказательствами, которые суд необоснованно не принял во внимание. Также считает необоснованным вывод суда о том, что Рогозин С.Ю. заблаговременно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгула, доказательств наличия у истца права на дополнительный день отдыха не представлено. Порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий нарушен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13 декабря 2011 года Рогозин С.Ю. был принят на должность **** в ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242), что подтверждается копий трудового договора (л.д. 12-13 том 1). На основании заявления истца от 31 октября 2012 года трудовой договор с ним расторгнут 01 ноября 2012 года, что подтверждается копией заявления Рогозина С.Ю., копией приказа о прекращении трудового договора от 01 ноября 2012 года, копий трудовой книжки истца (л.д. 8, 42, 153 том 1). С приказом об увольнении Рогозин С.Ю. ознакомлен 01 ноября 2012 года, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

Учитывая, что в суд с иском о признании увольнения незаконным Рогозин С.Ю. обратился 24 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Поскольку трудовые отношения между Рогозиным С.Ю. и ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) прекращены 01 ноября 2012 года, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, начиная с сентября 2013 года не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении является поддельным, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо требований к написанию заявления об увольнении трудовое законодательство не предъявляет, в связи с чем ссылки истца на то, что о поддельности заявления свидетельствует то обстоятельство, что его текст изготовлен при помощи компьютера, являются несостоятельными. Также не подтверждены доводы истца и о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а его подпись в приказе является поддельной. Законом требований к работодателю указывать в приказах о прекращении трудового договора на выдачу работнику трудовой книжки не устанавливается.

Указание истца на то, что факт продолжения им работы в ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) после 01 ноября 2012 года, подтверждается справкой работодателя от 04 декабря 2012 года (л.д. 41 том 1), из которой

5

следует, что он продолжает работать в должности **** по день выдачи справки, проверялось судом первой инстанции. Учитывая всю совокупность представленных доказательств по делу, пояснения представителя ответчика об ошибочной выдачи указанной справки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная справка не может являться безусловным доказательством продолжения между сторонами трудовых отношений.

Доводы Рогозина С.Ю. о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что истцу не было известно о расторжении трудового договора 01 ноября 2012 года, не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между ООО "Гидропак+" (ИНН 7447188242) и Рогозиным С.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность **** - начальника производства с окладом **** руб., что подтверждается копий трудового договора (л.д. 154 том 1), копией трудовой книжки истица (л.д. 8 том 1), приказа о приеме на работу от 02 ноября 2012 года, с которым истец ознакомлен в день его издания (л.д. 155 том 1).

Доводы истца о том, что указанный договор заключен на условиях совместительства, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не содержат указаний на то, что истец принят на работу в порядке совместительства. Кроме того, условиями трудового договора Рогозину С.Ю. была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, что в силу ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым для трудовых договоров о работе по совместительству.

Ссылки истца на то, что ответчиком трудовой договор был подделан, являются несостоятельными. Рогозиным С.Ю. в материалы дела представлен его экземпляр трудового договора (л.д. 14-15 том 1), который соответствует экземпляру договора ответчика.

Приказом N N **** от 10 сентября 2013 года трудовой договор с Рогозиным С.Ю. был расторгнут с 16 сентября 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности) (л.д. 164 том 1). После 16 сентября 2013 года Рогозин С.Ю. продолжил работу у ответчика, приказом N **** от 17 сентября 2013 года указанный приказ отменен (л.д. 240 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент обращения Рогозина С.Ю. в суд приказ N **** от 10 сентября 2013 года уже

6

был отменен работодателем, то вывод суда об отсутствии нарушений прав истца указанным приказом является обоснованным, а доводы жалобы истца в этой части несостоятельными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО "Гидропак+" (ИНН 7452103340) N **** от 09 сентября 2013 года за совершение прогула 04 сентября 2013 года и невыполнение указаний руководителя предприятия Рогозину С.Ю. объявлен выговор (л.д. 156 том 1).

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе отсутствуют указания на основания его издания и на то, какие именно указания руководителя истец не выполнил, что не позволяет определить наличие в действиях истца совершение дисциплинарного проступка; отсутствие Рогозина С.Ю. на работе 04 сентября 2013 года было вызвано использованием им отгула по заранее поданному работодателю заявлению, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; достоверных доказательств истребования у Рогозина С.Ю. объяснений по поводу совершения им проступка не представлено, что свидетельствует о невыяснении работодателем причин невыхода истца на работу.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула 04 сентября 2013 года, проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств отказа Рогозину С.Ю. в предоставлении дополнительного дня отдыха, ответчиком не представлено, а ссылки работодателя на возврат истцу заявления о предоставлении отгула, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание судом в решении на то, что истец просил предоставить ему

7

отгул по семейным обстоятельствам, при том, что в заявлении Рогозина С.Ю. на это не указано (л.д. 17 том 1), правильность выводов суда не опровергает, в связи с чем не служит основанием к отмене решения.

Доводы представителя ответчика о подтверждении фактов того, что истец отказался выполнять план работ на сентябрь 2013 года и открыть склад представленными актами (л.д. 161, 162, 166 том 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ N **** от 09 сентября 2013 года не содержит указание на указанные акты, из самого текста приказа также не усматриваются, что именно указанные действия истица послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом N **** от 10 сентября 2013 года истцу объявлен строгий выговор (л.д. 160 том 1). Как следует из текста приказа, 06 сентября 2013 года Рогозин С.Ю. обманным путем завладел денежными средствами в сумме заработной платы за август 2013 года, предназначавшимся другому работнику, на распоряжение руководителя возвратить денежные средства ответил отказом.

Учитывая, что ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N **** от 10 сентября 2013 года. Кроме того, указанный приказ ответчик отменил приказом N **** от 10 октября 2013 года на основании предписания Государственного инспектора труда (л.д. 196 том 1).

Приказом N **** от 17 сентября 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N **** от 09 сентября 2013 года и N **** от 10 сентября 2013 года (л.д. 241 том 1), также о прекращении трудового договора с истцом издан приказ N **** от 17 сентября 2013 года унифицированной формы (л.д. 167 том 1).

Разрешая вопрос о законности привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказы о прекращении трудового договора не содержат каких-либо фактических оснований применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, а приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий ранее признаны незаконными, в связи с чем с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

8

Доводы жалобы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, являются несостоятельными. Ни из представленных письменных материалов дела, ни из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не установлено, какой именно проступок истца послужил основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указание Рогозина С.Ю. на то, что на период с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года он был восстановлен на работе, в связи с чем суд в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассматривать дело с участием прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Разрешая требования Рогозина С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о выплате ему заработной платы по июль 2013 года, обстоятельства получения истцом 06 сентября 2013 года **** руб., условий трудового договора, заключенного с истцом, и отсутствие у ответчика какой-либо письменной документации о начислении и выплате истцу заработной платы за весь период работы. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате.

Ссылки сторон в жалобах о необоснованности решения суда в этой части, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При отсутствии письменных доказательств о начислении Рогозину С.Ю. заработной платы, судом обоснованно приняты во внимание условия трудового договора, устанавливающие истцу заработную плату в размере **** руб., включающую в себя оклад и районный коэффициент.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозоводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогозина С.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН 7452103340) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи