Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-1935/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Друзя С.А.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

потерпевших М. ., М.1

представителя потерпевших адвоката Веретенникова Н.Ю.

адвоката Пузипа В.В.

осужденной Щербининой Т.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Щербининой Т.А., адвокатов Акиньшина В.В., Пузипа В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которым

Щербинина Т. А. , "данные изъяты"

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденной Щербининой Т.А., адвоката Пузипа В.В., мнение потерпевших М. , М.1 представителя потерпевших Веретенникова Н.Ю., прокурора Горской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щербинина Т.А. признана виновной в том, что в период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года, совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих М. и М.1 в сумме 6100 000 рублей, что является особо крупным размером, посредством заключения предварительного договора с М. и М.1 о купле-продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Щербининой Т.А. под обременением и ограничением по кредитному договору, а именно: нежилого помещения, площадью 724,3 кв.м. и земельного участка, площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" ; получения Щербининой Т.А. по данной сделке денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты, перечисленных М. и М.1 на расчетный счет Щербининой Т.А., открытый ею в Бийском отделении "данные изъяты" филиала ОАО "Сбербанк России" по адресу: "данные изъяты" которыми Щербинина Т.А. распорядилась по своему усмотрению, не передав вышеназванные объекты недвижимости в собственность М. и М.1

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербинина Т.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акиньшин В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не доказано, что Щербинина не намеревалась исполнять условия предварительного договора, а также, что умысел на завладение деньгами потерпевших, возник на момент заключения сделки. При этом полагает доказанным, что Банк и Ч. фактически уклонялись от принятия денег, а Щербинина прилагала максимум усилий в снятии арестов и обременений и передаче имущества потерпевшим. Сам факт умолчания Щербининой о залоге, по мнению автора жалобы, не доказывает вину подсудимой, ее корыстную цель, так как молчание не содержат состава преступления.

Отмечает, что о невиновности Щербининой указывают показания свидетелей А. , Щ. , Г. и У. о том, что Щербинина искала покупателя имущества с целью погашения долга перед банком.

По мнению стороны защиты, в действиях Щербининой, содержится неосторожная форма вины, а именно п.2 ст. 26 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, не доказан и основан на субъективных оценках суда.

Указывает, что в ходе следствия и судебных заседаний, Щербинина не отрицала того факта, что она знала о нахождении имущества в залоге, но надеялась, что снимет залог и арест, погасит кредит и одновременно передаст имущество потерпевшим. На этот факт указывали свидетели Г. , А. , У. и Р. .

Считает, что указание в приговоре на нарушение Щербининой условий договора последующей ипотеки, а именно п.4.1.3 и отсутствие в приговоре нарушений конкретного закона, а только договора не доказывает виновности Щербининой.

Утверждает, что суд никак не проанализировал и не учел то обстоятельство, что Щербинина и потерпевшие М-ы являются предпринимателями и деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и должно квалифицировано по иной статье УК. Кроме того, указание обвинения на злоупотребление доверием потерпевших М-ых безосновательны, так как в силу определения ст. 2 предпринимательская деятельность основана на рисках и никак не на доверии. Более того, своим поведением предприниматели М-ы способствовали созданию конфликтной ситуации. А ссылка потерпевших на доверие, невнимательность в данной ситуации безосновательна.

По мнению защитника Щербинина как предприниматель рассчитывала на продажу и передачу заложенного имущества потерпевшим и погашения долга банку. Естественно, при этом, рассчитывая получить доход в виде разницы между продажной стоимостью 8400 000 рублей и долгом банку.

Отмечает, что обвинение ссылается на один предварительный договор купли-продажи, а фактически было два предварительных договора.

Полагает, что обвинение не обратило внимание на то, что Щербинина полученными деньгами от потерпевших, гасила долг перед банком, в службу судебных приставов, гасила долг потерпевшим. Считает доказанным то, что Щербинина готова была погасить долг полностью, но ни банк и правопреемник не желали этого.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших М-ых и свидетельство о регистрации права собственности, в котором указано на обременения. Указанное свидетельство было получено при оформлении залога с Банком и передано последнему. Между тем, на руках у Щербининой, свидетельства об имеющихся обременениях, не было. Более того, этот довод возник у обвинения уже в ходе судебного расследования, а не предварительного следствия. Тем самым полагает, что суд вышел за пределы обвинения.

Считает, что позиция защиты в приговоре никоим образом не учтена, а если и учтена, то содержит субъективные выводы.

Полагает, что судом неверно и субъективно истолкован запрос Щербининой к Ч. . Между тем, указанный запрос является существенным доказательством подтверждающим готовность Щербининой исполнить обязательство перед банком - снять арест с имущества и передать его потерпевшим.

Отмечает, что Щербинина неоднократно в заявлениях в суде и письмах требовала предоставления реквизитов, в адрес Ч. было направлено письмо Щербининой о готовности погасить долг в полном объеме в соответствии с решением Бийского городского суда и указать реквизиты для перечисления денег. Кроме того, в материалах дела имеется письмо с вложением, подписано Ч. о готовности явиться в условленное им время и получить наличными деньги из кассы ООО "данные изъяты" ". Указанное письмо адресовано ООО "данные изъяты" ", однако письмо фактически умышленно было направлено на иной адрес. Обращает внимание на недобросовестном поведении кредитора по исполнению своих обязательств по получению денег.

Обращает внимание, что судом установлен факт заключения одновременно с предварительным договором от 26 декабря 2011 года на сумму 8000 000 рублей и предварительного договора от того же числа на сумму 400 000 рублей, однако суд никак не оценил факт его исполнения. Указав, что снятие ареста по указанному договору не свидетельствует о наличии в действиях Щербининой умысла. Вместе с тем, материалами дела и в ходе судебного заседания подтверждено, что действительно 26 декабря 2011 года было заключено два предварительных договора, в том числе и на земельный участок 273 кв.м., стоимостью 400 000 рублей с условием заключения основного договора до 01 февраля 2012 года. Постановлением судебного пристава от 13 января 2012 года был снят ранее наложенный арест с данного участка ввиду погашения Щербининой недоимки и земельный участок стал свободен от притязаний третьих лиц. По существу в срок до 01 февраля 2012 года Щербинина готова была передать участок М-ым , но последние отказались от него, указав на единовременное оформление и с основным участком. В мае 2012 года Щербинина возвратила потерпевшим 400 000 рублей, что нашло подтверждение и в суде.

Указывает, что важнейшим доказательством отсутствия умысла на мошенничество является факт перечисления Щербининой на счет службы судебных приставов 1600 000 рублей в счет частичного погашения долга по кредиту. Эти деньги и в настоящее время находятся на счете приставов. Хотя данные суммы приставы должны были перечислить Ч. как правопреемнику банка или могли впоследствии быть перечислены и М-ым после предъявления исполнительного листа. Но и это приставы не выполнили. Таким образом, вывод суда о том, что Щербинина не предприняла мер по перечислению 1600 000 рублей потерпевшим, безоснователен.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В частности, судом было отказано ему как стороне защиты, в вопросах государственному обвинителю по уточнению обвинения.

Полагает, что суд абсолютно проигнорировал выводы защиты о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно, что сделка была заключена в сфере предпринимательской деятельности, приобреталась нежилая недвижимость для бизнеса, а также то, что М-ы , управляющие 5 нежилыми объектами в "адрес" , должны были проявить разумность и осторожность и узнать об объекте недвижимости как можно больше, запросить в соответствующем регистрирующем органе выписку.

Также обращает внимание, что в деле отсутствует важное доказательство -договор N28.03-08/229 от 15 сентября 2008 года, на который ссылается суд в качестве доказательства получения ООО " "данные изъяты" кредита 5000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щербинина Т.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ее вина не нашла свое подтверждение, в данном случае имело место гражданско-правовая сделка по продаже имущества в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным адвокатом Акиньшиным В.В. Дополнительно отмечает, что обвинение было предъявлено не в дату, указанную в постановлении следователя - 30 августа 2013 года, а 02 сентября 2013 года, чем были нарушены требования ст. ст. 171-173 УПК РФ. В судебном заседании были допрошены свидетели Ш. , Е. , Г. и К. , которые видели ее на рабочем месте с 8.00 до 10.00 часов 30 августа 2013 года. Также были представлены кассовый чек, журнал и другие документы, подтверждающие ее присутствие на рабочем месте в данное время. Вместе с тем, судом были проигнорированы указанные пояснения очевидцев и представленные документы. Полагает, что судом необоснованно было отказано адвокату Акиньшину В.В. в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Кроме того, проигнорировано ходатайство об истребовании гражданского дела "данные изъяты" по иску ИМФНС к Щербининой.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, так как судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, постоянное место работы, желание возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Пузип В.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.Указывает, что в ходе судебного следствия обвинению не удалось достоверно доказать наличие у Щербининой умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших М-ых . Кроме того, судом назначено Щербининой чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мельникова М.Б. и представитель потерпевших адвокат Веретенников Н.Ю. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, осужденная Щербинина, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицала сам факт завладения денежными средствами потерпевших М-ых , сокрытие ею при этом информации о наличии обременений на продаваемое имущество, обращение ею денежных средств потерпевших в свою пользу и последующее неисполнение ею условий заключенного с потерпевшими предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, что фактически не оспаривается осужденной и стороной защиты в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной и в целом стороны защиты о том, что Щербинина намеревалась исполнить условия вышеназванного договора с потерпевшими, однако не смогла этого сделать в результате действий третьих лиц (банка и Ч. ) и соответственно о том, что вышеназванные правоотношения между Щербининой и М-ыми относятся к гражданско-правовым, а не к уголовно-наказуемым, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой Щербининой, свидетелей Г. , Ч. А. , У. , К.1 , Р. , К.2 и Ш. , а также письменных доказательств, свидетельствует о том, что Щербининой на момент заключения вышеназванного предварительного договора купли-продажи с М-ыми было с достоверностью известно об обременении продаваемых ею объектов недвижимости, как залоговыми обязательствами перед банком, так и судебными решениями о запрете производства каких-либо действий по отчуждению указанного имущества до разрешения судебного спора по кредитному договору.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной корыстного мотива, опровергаются, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, показаниями потерпевших М-ых о том, что указанная информация о наличии у Щербининой задолженности по кредитным обязательствам и о залоге вышеназванного имущества, была Щербининой от них умышленно сокрыта, что фактически не оспаривалось, как самой Щербининой, так и свидетелем Г. - гражданским мужем последней, принимавшем непосредственное участие в заключении указанной сделки купли-продажи объектов недвижимости между Щербининой и М-ыми

Вопреки доводам жалоб, судом бесспорно установлено, что действия осужденной по заключению вышеназванного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Щербининой Т.А., а также совершение денежных манипуляций, были направлены именно на хищение денежных средств М-ых , а не на создание взаимных гражданских прав и обязанностей между Щербининой и М-ыми , как утверждает сторона защиты.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Щербинина заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед М-ыми , о чем свидетельствуют, в том числе и ее дальнейшие действия по уклонению от встреч и переговоров с потерпевшими, последующий перевод на свою мать права собственности на проданный потерпевшим другой объект недвижимости (второй земельный участок), а также ее действия по обращению полученных от потерпевших денежных средств в свою пользу, в частности на улучшение собственного имущества (ремонт кровли на объекте недвижимости), при наличии у нее реальной возможности их возврата потерпевшим, а также сам факт того, что полученные от М-ых денежные средства до настоящего времени так и не были возвращены последним.

Действия осужденной по последующему возврату денежных средств в размере 400 000 рублей по другому заключенному договору купли-продажи второго земельного участка (не обремененного залоговыми обязательствами), а также по перечислению денежных средств в сумме 1600 000 рублей в службу судебных приставов, с целью частичного погашения своих собственных обязательств перед банком по кредитному договору, на взгляд судебной коллегии, лишь создавали видимость движения денежных средств и видимость исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В опровержение доводов жалоб осужденной и стороны защиты, наличие в настоящее время гражданско-правовых отношений между Щербининой, Банком и Ч. по кредитным обязательствам, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденной в совершении мошеннических действий в отношении М-ых

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой, в частности без истребования кредитного договора N28.03-08/229 от 15 сентября 2008 года и гражданского дела "данные изъяты" по иску ИМФНС к Щербининой, от осужденной и её защитника не поступало.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденной Щербининой судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Объективных оснований для переквалификации ее действий на другой состав преступления, в частности на ст.159.4 УК РФ, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку совершенное Щербининой преступление не связано с её деятельность в качестве предпринимателя.

Что касается назначенного осужденной наказания, то судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом при назначении наказания Щербининой в полной мере не учтены.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая характеризуется исключительно положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, совокупности установленных судом смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и частичного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Щербининой положения ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года в отношении Щербининой Т. А. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Щербининой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Щербининой Т.А. в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи освободить немедленно.

Зачесть Щербининой Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокат Пузип В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Акиньшина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: Д.Ю. Зверев

С.А. Друзь