Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3585-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Кочергиной М.С. , Левиной В.А. , Меркушева И.Е. , Бредихиной Н.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по "адрес" . Квартиры приобретены ими в порядке приватизации. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ , капитальный ремонт с указанного времени ни разу не проводился. Отдельные элементы дома сильно изношены и нуждаются в проведении капитального ремонта. На многочисленные обращения жителей дома в различные инстанции поступали ответы, что возможности включить дом в программу проведения капитального ремонта в настоящее время не имеется. Полагают, что за Комитетом, как за бывшим наймодателем, сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта дома. Просили обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу без привлечения средств собственников помещений провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" : кровли, систем горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, электропроводки, фасада.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просили обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу без привлечения средств собственников помещений провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" : площадок и лестниц, деревянных дверных заполнений; возложить на ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы Кочергина М.С., Левина В.А., Меркушев И.И. на удовлетворении как первоначальных, так и уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что уточненные исковые требования являются дополнением к первоначальным. В ДД.ММ.ГГ силами Комитета проводился выборочный ремонт кровли, однако этого оказалось недостаточно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года исковые требования Кочергиной Марии Семеновны, Левиной Валентины Александровны, Меркушева Ивана Егоровича, Бредихиной Натальи Николаевны удовлетворены в части.

Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу без привлечения средств собственников помещений в доме по "адрес" произвести устройство металлического ограждения кровли, ремонт и усиление наружных стен на участках с трещинами в кирпичной кладке, а также работы по наружной отделке стен, полную замену электрических сетей в соответствии с нормативными требованиями, замену существующих деревянных конструкций лестницы и площадок на конструкции с нормативным пределом огнестойкости согласно требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, комитет ЖКХ не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности бывшего наймодателя незаконно. У комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. Для проведения капитального ремонта собственники квартир должны сформировать денежный фонд; дом, в котором они проживают, должен быть включен в региональную программу проведения капитального ремонта. Возлагая на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности. На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истцов Кочергину М. С., Левину В. А., Бредихину Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" . Кочергиной М.С. принадлежит квартира N *** Левиной В.В. - квартира N *** , Меркушеву И.Е. - квартира N *** , Бредихиной Н.Н. - квартира N *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договорами о передаче жилья в собственность, регистрационными удостоверениями Б. (л.д. 6-7, 9-10, 12-13, 15-17). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ , Н. является Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома по "адрес" .

Данный дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ .

Разрешая спор, суд установил, что общее имущество жилого дома по "адрес" нуждается в капитальном ремонте.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы N *** А. от ДД.ММ.ГГ ., в соответствии с которым с учетом предположительного срока начала эксплуатации, установленного исходя из усредненных нормативных сроков службы, на момент начала приватизации жилья ( "адрес" , срок эксплуатации "данные изъяты" лет), требовался капитальный ремонт следующих строительных конструкций и инженерных сетей исследуемого жилого дома: кровельное покрытие; наружная отделка стен (штукатурка); холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; теплоснабжение (отопление); электропроводка (электроснабжение); площадки и лестницы; деревянные дверные заполнения.

Поскольку определить точный срок фактической эксплуатации исследуемых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций данного жилого дома не представляется возможным, но можно предположить, что конструктивные элементы и инженерные коммуникации исследуемого жилого дома фактически могли прослужить и с момента возведения данного жилого дома ( ДД.ММ.ГГ .), при условии проведения своевременных текущих ремонтов. В то же время в зависимости от качества использованных материалов и условий эксплуатации (своевременного проведения обслуживания и ремонта), конкретные сроки эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) могут значительно отличаться от нормативных сроков, указанных выше в исследованиях по второму вопросу.

Документально проведение капитального ремонта не подтверждено. Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома его техническое состояние с учетом срока эксплуатации не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком в судебное заседание не представлено. Сведений о том, что на момент передачи дома в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки, не имеется. Таким образом, с момента постройки дома до передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, муниципальное образование, являясь собственником жилого дома, капитальный ремонт дома ни разу не проводило. Не проведен капитальный ремонт и в настоящее время.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устройству металлического ограждения кровли, поскольку из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что устройство ограждения предусмотрено СНиПами 80-90-х г.г., то есть на начало приватизации, более ранние СНиПы эксперту найти не удалось, доказательств того, что на момент строительства дома устройство ограждения не требовалось, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Для приведения в надлежащее состояние исследуемых строительных конструкций жилого дома, а также общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части капитального ремонта следующих конструкций: производство устройства металлического ограждения кровли, ремонт и усиление наружных стен на участках с трещинами в кирпичной кладке, а также работы по наружной отделке стен, полную замену электрических сетей в соответствии с нормативными требованиями, замену существующих деревянных конструкций лестницы и площадок на конструкции с нормативным пределом огнестойкости согласно требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям.

Установив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком КЖКХ г.Барнаула не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что на момент приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в капитальном ремонте.

Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на КЖКХ г.Барнаула является законным.

Доводы жалобы КЖКХ г.Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Комитет, так как истцами заключен договор управления с управляющей компанией Н. что Комитет не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у Комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

Ссылка в жалобе Комитета на установленный главой 15 раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Указание в жалобе КЖКХ г. Барнаула на то, что из Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключено положение об осуществлении органом местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, которое было предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1 (действовавшим до 26 декабря 2012 г.) данного Федерального закона, не может повлечь отмену решения, поскольку данное законодательное положение не регулирует правоотношения по настоящему делу, а предоставляет органам местного самоуправления городского поселения право решать вопросы, которые не отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула, суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Ошибочным является толкование ответчиком Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.

Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

П.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное положение закона определяет льготы при обращении в суд и не регулирует вопросы распределения уже понесенных сторонами судебных расходов, которые распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Кочергиной М.С. , Левиной В.А. , Меркушева И.Е. , Бредихиной Н.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: