Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3742/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.П. , К.В.А. , М.К.А. , М.А.В. , Б.Л.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года

по иску К.Л.Я. к К.В.П. , К.В.А. , М.К.А. , М.А.В. , Б.Л.С. , ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительными протоколов заседаний правления ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Я. является собственником жилого помещения *** в "адрес" и председателем правления ТСЖ "Эдельвейс", образованного собственниками жилых помещений в указанном доме.

ДД.ММ.ГГ правлением ТСЖ принято решение об отстранении истца от должности председателя правления ТСЖ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое оформлено протоколом N 19, временно исполняющим обязанности председателя правления избран К.В.А.

ДД.ММ.ГГ правлением ТСЖ принято решение, оформленное протоколом N 23, об утверждении повестки дня общего собрания членов ТСЖ, одним из вопросов которой являлось - утверждение протокола заседания *** правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ об отстранении истца от должности председателя правления ТСЖ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключении ее из членов правления с последующей передачей в следственные органы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными протоколов заседаний правления ТСЖ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., истец указывает, что данные решения приняты лицами, не избранными общим собранием в члены правления, а именно К.В.А. и Б.Л.С.

Законно избранными членами правления являются: М.А.В. , З.Л.С. , К.В.П. , Е.В.А. , М.К.А. , Р.Д.С.

Кроме того, досрочное прекращение полномочий председателя правления в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ. Расторжение трудового договора с руководителем произведено с нарушением процедуры, предусмотренной главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения истцом, как председателем правления ТСЖ, виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не имеется. В чем выражается недоверие ответчиками, не обосновано и является их субъективным мнением. Вынесение на общее собрание указанного вопроса затрагивает честь и деловую репутацию истца, на защиту которых она имеет право в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечено ТСЖ "Эдельвейс".

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Уточнили требования и просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Эдельвейс", оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ , в части вопроса об отстранении К.Л.Я. от должности в соответствии со статьей 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации и решение правления, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ , в части вопроса об утверждении протокола *** заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ об отстранении председателя ТСЖ К.Л.Я. по ст. 81 п. 7 ТК (о недоверии) и исключении ее из членов правления с последующей передачей в следственные органы.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГ решением правления К.Л.Я. была избрана председателем правления ТСЖ "Эдельвейс" сроком на один год, в связи с чем срок ее полномочий к моменту принятия решения правлением от ДД.ММ.ГГ истек.

Указывают, что З.Л.С. , З.В.Г. , Е.В.А. и Р.Д.С. выбыли из правления по собственному желанию и на их место решениями правления были избраны К.В.А. , М.К.А. и Б.Л.С. , что предусмотрено п. 16.1 Устава ТСЖ.

В настоящее время членами правления являются М.А.В. , К.В.А. , К.В.П. , Б.Л.С. , М.К.А. Полагают, что правление правомочно принимать оспариваемые истцом решения в указанном составе. Проведенной ревизией выявлен ряд нарушений и злоупотреблений К.Л.Я. , что явилось основанием для утраты доверия и отстранения истца от должности председателя.

Кроме того, заявили о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано решение правления ТСЖ "Эдельвейс", оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ , в части второго вопроса "об отстранении в соответствии ст. 81 п. 7 ТК К.Л.Я. от должности" - незаконным.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики К.В.П. , К.В.А. , М.К.А. , М.А.В. , Б.Л.С. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что физические лица являются ненадлежащими ответчиками. К юридическому лицу ТСЖ "Эдельвейс" истец исковые требования не предъявляла. ТСЖ "Эдельвейс" к участию в деле не привлекалось. Суд рассмотрел спор без участия юридического лица.

Суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела встречный иск ответчиков.

В тексте решения суд допускает неконкретное, расплывчатое толкование обстоятельств по делу.

Рассматривая спор, суд не учел, что правление неоднократно ставило перед К.Л.Я. вопрос об отчете финансово-хозяйственной деятельности, однако К.Л.Я. отказывалась предоставить отчет и соответствующие документы. Проведенной ТСЖ ревизией установлен ряд серьезных финансовых нарушений. К.Л.Я. незаконно распоряжается денежными средствами товарищества, не согласовывая вопросы с правлением и общим собранием. Истец незаконно единолично решает вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания. Принятое правлением решение об отстранении истца от должности не противоречит ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не установил и не дал возможности ответчикам установить наличие или отсутствие у К.Л.Я. с ТСЖ трудовых отношений. Общее собрание вознаграждение за работу председателя не устанавливало, однако деньги она исправно получает.

Не принял суд во внимание положения п.16.1 Устава ТСЖ, согласно которому члены правления, систематически уклоняющиеся от исполнения обязанностей члена правления, могут быть освобождены от своих обязанностей по решению правления. В связи с этим вывод суда о том, что голоса членов правления З.Л.С. , М.К.А. , К.В.А. и Б.Л.С. , избранных не собранием, а самим правлением, не должны учитываться при оценке законности оспариваемых решений, является неверным.

Судом допущено неверное толкование содержания оспариваемых протоколов ТСЖ.

Не дал суд оценки решению общего собрания ТСЖ, проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, согласно которому К.Л.Я. отстранена от должности председателя правления ТСЖ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о признании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ незаконным в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав ответчиков К.В.А. и К.В.П. , поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.Согласно ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" принято решение о создании товарищества собственников жилья "Эдельвейс" для обслуживания и эксплуатация многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержден Устав организации.

В соответствии с п. 11 Устава ТСЖ правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на 2 года. Пунктом 12, 17.1 Устава предусмотрено, что правление Товарищества избирает из своего состава председателя правления сроком на два года.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников жилья большинством голосов в состав правления избраны:

1. М.А.В.

2. З.В.Г.

3. К.В.П.

4. К.Л.Я.

5. Е.В.А.

6. П.В.И.

7. Р.Д.С.

ДД.ММ.ГГ правлением Товарищества принято решение об избрании председателем правления К.Л.Я.

ДД.ММ.ГГ решением правления ТСЖ "Эдельвейс", на заседании которого принимали участие М.А.В. , К.В.А. , М.К.А. , Б.Л.С. , К.В.П. и К.Л.Я. , К.Л.Я отстранена в соответствии со ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации от должности.

Удовлетворяя исковые требования К.Л.Я. о признании незаконным данного решения правления в части вопроса об отстранении истца от должности, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений процедуры принятия решения правлением ТСЖ - отсутствия кворума и компетенции - невозможности отстранения правлением от должности на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия специального правового регулирования досрочного прекращения полномочий председателя правления общим собранием членов товарищества на основании п.3 ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п.3 ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации на заседании правления ДД.ММ.ГГ присутствовало и участвовало в принятии оспариваемого решения только два из семи законно избранных общим собранием членов товарищества ТСЖ в 2012 году члена правления, поэтому принятие решения двумя членами правления правильно оценено судом первой инстанции как принятие неправомочного решения.

Довод жалобы о том, что п.16.1 Устава ТСЖ предусмотрена возможность самим правлением освобождать членов правления от обязанностей и назначать новых членов судебной коллегий признается несостоятельным ввиду противоречия данного пункта Устава требованиям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесен вопрос избрания членов правления ТСЖ.

Поскольку истец, будучи избранной членами правления в соответствии с Уставом ТСЖ председателем правления ТСЖ, не состоит с ТСЖ в трудовых отношениях, а является руководителем исполнительного органа ТСЖ, постольку ее полномочия могут быть прекращены или после истечения срока полномочий, который вопреки утверждениям ответчиков и доводам жалобы, установлен Уставом ТСЖ в два года, или досрочно в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой досрочное прекращение полномочий членов правления, председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, поэтому оспариваемое решение правлением ТСЖ принято за пределами своей компетенции.

Довод жалобы ответчиков о том, что в деятельности К.Л.Я. как председателя правления ТСЖ имелись нарушения финансово-хозяйственной дисциплины и другие нарушения, судебной коллегией не оценивается, поскольку, признавая оспариваемое решения правления ТСЖ незаконным, суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений порядка принятия решения (кворум и компетенция), что независимо от наличия или отсутствия в деятельности истца как председателя правления ТСЖ нарушений, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения правления ТСЖ незаконным.

Утверждение в жалобе о том, что суд не установил и не дал возможности ответчикам установить наличие или отсутствие у К.Л.Я. с ТСЖ трудовых отношений признается несостоятельным, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ отношения председателя правления ТСЖ с товариществом основаны не на трудовом договоре с ТСЖ, а на членстве в ТСЖ и избрании в исполнительный орган товарищества, который подотчетен общему собранию членов товарищества. Общим собранием определяется размер вознаграждения председателя товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что общее собрание вознаграждение за работу председателя не устанавливало, однако деньги истец исправно получает, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что судом допущено неверное толкование содержания оспариваемых протоколов ТСЖ, допущено неконкретное, расплывчатое толкование обстоятельств по делу, поскольку приведенная судом в решении оценка установленных по делу обстоятельств и сделанные выводы являются правильными, не противоречат содержанию исследованных судом оспариваемых протоколов.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки решению общего собрания членов ТСЖ, проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, согласно которому К.Л.Я. отстранена от должности председателя правления ТСЖ, не может повлиять на законность оспариваемого решения, так как предметом судебного спора является конкретное решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ . Наличие на дату рассмотрения иного решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу прекращения полномочий истца как председателя правления ТСЖ не устраняет нарушения, допущенные при принятии правлением ТСЖ решения ДД.ММ.ГГ .

В качестве ответчиков при рассмотрении настоящего спора выступали как физические лица - члены правления ТСЖ, так и юридическое лицо ТСЖ "Эдельвейс", привлеченное судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГ в качестве ответчика. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании К.В.А. участвовал как физическое лицо и в качестве председателя ТСЖ "Эдельвейс", поэтому доводы жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащего ответчика является несостоятельным.

Довод жалобы об отказе суда в принятии и рассмотрении встречного иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку у ответчиков не утрачена возможность защиты своих прав путем предъявления к истцу требований в отдельном судебном процессе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков К.В.П. ,

К.В.А. , М.К.А. , М.А.В. , Б.Л.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: