Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 марта 2014 года по делу

по иску К.С.В. к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отмене приказа ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 13.01.2014 N 1-к об увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении его на работе в должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю"; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование доводов ссылался на то, что согласно трудовому договору N 179 от 01.04.2011, заключенному между ним и его работодателем ГУ МЧС России по Алтайскому краю он замещал должность начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы государственного учреждения " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю". Приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 13.01.2014 N *** он уволен с должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" по п.5 ст.81 ТК РФ. Считал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему неправомерно, так как работодателем к дисциплинарной ответственности в 2012-2013 годах он не привлекался. Основаниями для увольнения послужили приказы и заключения ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", которое не является его работодателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2013. Также до применения дисциплинарного взыскания объяснение от него ГУ МЧС России по Алтайскому краю истребовано не было. Увольнение с работы с нарушением трудового законодательства причинило ему нравственные страдания, он перенес сильнейший стресс, у него нарушен сон, происходило повышение артериального давления, он находился в подавленном состоянии, испытывал еще большие нравственные страдания из-за потери работы, в связи с чем, размер компенсации причиненного морального вреда он оценил в *** рублей.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 марта 2014 года исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 13.01.2014 N *** об увольнении К.С.В. с должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

К.С.В. восстановлен в должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" с 15.01.2014.

Взысканы с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2014 по 07.03.2014 в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю, и просит в апелляционной жалобе решение отменить.

В качестве оснований отмены ссылается на то, что К.С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказами от 24.01.2013 и 09.04.2013. Данные приказы не обжалованы и не отменены. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились факты выявленных нарушений в деятельности работника К.С.В. ., что было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось самим истцом, в ходе дачи объяснений. С заключением служебной проверки от 13.12.2013 истец был ознакомлен под роспись, объяснения были отобраны 09.12.2013, где с выявленными недостатками в работе он также был согласен. Также указал, что ссылка суда в оспариваемом решении на решение суда от 27.12.2013 по делу о признании незаконным приказа от 23.08.2013 о наложении дисциплинарного взыскания на К.С.В. необоснованна, поскольку рассматривался иной спор, который преюдицией не является.

Прокурор Панкрушихинского района подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, истец просил в её удовлетворении отказать, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по основаниям п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2013 установлено, что начальник ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" не уполномочен привлекать к дисциплинарной ответственности начальника *** пожарной части, поскольку работодателем последнего является ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в связи с чем, суд, ссылаясь на незаконность приказов ФГКУ " *** отряд ФПС по Алтайскому краю" от 24.01.2013 N 14 и 09.04.2013 N 34, как изданных неправомочным лицом, пришел к выводу о признании увольнения К.С.В. 13.01.2014 незаконным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2011 N 179 К.С.В. работал в должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы ГУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", которое в связи с изменением типа учреждения с 15.12.2011 было переименовано в ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", что подтверждается приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 29.03.2011 N 5-к и записями в трудовой книжке К.С.В.

Приказом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 13.01.2014 N 1-к К.С.В. уволен с 14.01.2014 с должности начальника *** пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ " *** отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: заключение о результатах служебной проверки от 24.01.2013, объяснение от 24.01.2013, приказ ФГКУ " *** отряд ФПС по Алтайскому краю" от 24.01.2013 N 14, заключение о результатах служебной проверки от 09.04.2013, объяснение К.С.В. от 04.04.2013, приказ ФГКУ "8 отряд ФПС по Алтайскому краю" от 09.04.2013 N 34, заключение о результатах служебной проверки от 13.12.2013, объяснение К.С.В. от 09.12.2013.

Согласно приказу ВРИО начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Алтайскому краю" от 24.01.2013 N 14, вынесенного по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника ООСиП ПС и АСФ УОПТ и АСР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы А.И. Григорьевским, К.С.В. за допущенные нарушения требований приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" был объявлен выговор.

Приказом начальника ФГКУ " *** отряд ФПС по Алтайскому краю" от 09.04.2013 N 34 по результатам проверок, проведенных 26.03.2013 заместителем начальника отряда ФГКУ "8 отряд ФПС по Алтайскому краю" и 03.04.2013 заместителем начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю (по ГПС), К.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные недостатки в оперативно-служебной деятельности.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд, разрешая спор, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из заявленных истцом требований.

Как следует из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Из искового заявления и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ видно, что требований о признании приказов от 24.01.2013 N 14 и 09.04.2013 N 34 незаконными истец не заявлял, ранее их не обжаловал.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, следует, что при рассмотрении подобных споров при отсутствии требований о признании ранее наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, проверке подлежит только законность наложения последнего дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии наложенных на него дисциплинарных взысканий работодателем, с учетом изложенного, необоснованны и ошибочны.

Приказом МЧС от 30.12.2004 N 631 "О создании отрядов ГПС по субъектам Российской Федерации" с 01.05.2005 созданы отряды Государственной противопожарной службы по субъектам Российской Федерации, в состав которых включены подразделения Государственной противопожарной службы, в которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава, утвержден Типовой штатный перечень отряда((приложение N2), начальникам ГУ МЧС России по субъектам приказано утвердить Уставы отрядов.

В соответствии с Типовым штатным перечнем отряда пожарные части являются структурными подразделениями.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.7-4.9. Устава ФГКУ " *** Отряд ФПС по Алтайскому краю", утвержденного приказом МЧС России от 18.10.2011 N 614, учреждение находится в непосредственном ведении ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Учреждение возглавляет начальник. Структура и штатное расписание учреждения утверждается в порядке, определенном МЧС России. Учреждение со всеми структурными подразделениями является единым учреждением, что обеспечивается исполнением всеми структурными подразделениями учреждения приказов и распоряжений начальника учреждения. Начальник учреждения организует контроль за деятельностью структурных подразделений, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников учреждения в соответствии законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно штатному расписанию ФГКУ " *** отряд ФПС по Алтайскому краю", утвержденному начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в качестве подразделения в состав указанного отряда входит *** пожарная часть федеральной противопожарной службы, в том числе должность начальника части в количестве 1 человека.

Таким образом, наличие дисциплинарных взысканий у истца, наложенных приказами от 24.01.2013 и 09.04.2013, нашло свое подтверждение, поскольку истец, как начальник *** пожарной части находился в прямом подчинении начальника ФГКУ " *** отряд ФПС по Алтайскому краю".

Суждение суда о преюдиции решения суда от 27.12.2013 о признании незаконным приказа в отношении истца от 23.08.2013 N 62, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку вывод суда в решении суда от 27.12.2013 об иных обстоятельствах преюдицией не является.

Оценивая на предмет законности примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 14.01.2014г. с учетом доводов, указанных истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исходит из того, что приказ об увольнении истца издан непосредственным представителем работодателя ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Факт нарушения имел место и не отрицался самим истцом.

Со дня обнаружения проступка 09.12.2013 дисциплинарное взыскание с учетом нахождения истца на больничном в период с 16-21 декабря 2013 наложено до истечения месяца 13.01.2014.

Объяснение от истца истребовано начальником ГУ МЧС по Алтайскому краю(л.д.51).

С заключением служебной проверки от 13.12.2013 истец ознакомлен в этот же день(л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выявлено, истцом ранее неоднократно совершались дисциплинарные проступки, последние на день увольнения не были сняты и погашены, другие меры воздействия были исчерпаны и результата не дали, и в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 марта 2014 года удовлетворить.

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 марта 2014 года отменить, отказав К.С.В. в иске в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: