Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3947-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.Д. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.А.Д. к МО МВД России "Троицкий" о признании незаконными действий должностного лица, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Д. обратился в Троицкий районный суд с иском к МО МВД России "Троицкий" о признании незаконными действий должностного лица, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ является пенсионером МВД России. Приказом начальника МО МВД России "Троицкий" ему было незаконно занижено премиальное вознаграждение по итогам 2013 года со ссылкой о нарушении правил ношения форменной одежды. ДД.ММ.ГГ заниженное премиальное вознаграждение было получено. Работая "данные изъяты" в отделе полиции, каких-либо нареканий, дисциплинарных взысканий за подобное несоблюдения правил ношения форменной одежды не имел, соответствующих приказов о дисциплинарной ответственности не издавалось. При этом другие сотрудники МО МВД России "Троицкий" имея дисциплинарные взыскания и нарекания получили премиальное вознаграждение в большем размере.

Полагает, что решение начальника МО МВД России "Троицкий" о снижении истцу премиального вознаграждения с учетом безукоризненного выполнения им служебных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий является незаконным и не обоснованным и свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

В результате неправомерных действий ответчика недоплата составила "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, в связи с необоснованным и незаконным занижением премии истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании как ответственного сотрудника за порученный участок оперативной работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, нареканий, уход на заслуженный отдых - пенсию, что привело к плохому самочувствию, потере сна и аппетита за фактическое унижение со стороны руководства МО МВД России "Троицкий", связанное с незаконным и необоснованным снижением премиального вознаграждения. Компенсацию морально вреда оценивается истцом в размере "данные изъяты" рублей.

С.А.Д. просил признать незаконными действия начальника МО МВД России "Троицкий" по установлению ему заниженного размера премии по итогам 2013 г., взыскать с МО МВД России "Троицкий" недополученную премию в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.А.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием к снижению премиального вознаграждения со слов ответчика послужило нарушение истцом ношения форменной одежды. Указанное обстоятельство действительно было предметом рассмотрения комиссии отдела по служебной дисциплине и профессиональной этике, при этом комиссия ограничилась лишь обсуждением. Какой-либо приказ руководства по результатам принятого решения комиссией не издавался, какого-либо ходатайства о наказании в части снижения премиального вознаграждения за допущенное нарушение ношения форменной одежды комиссией не вносилось, однако, суд самостоятельно определил, что именно данное нарушение и послужило к такому значительному снижению премии. Полагает несостоятельным является довод ответчика, что именно решение комиссии повлияло на размер премии, поскольку документальных сведений о принятии руководством МО МВД России "Троицкий" решения о снижении премиального вознаграждения именно за нарушение ношения форменной одежды ответчиком не представлено. Полагает, что является несостоятельной ссылка суда на п. 37 Положения о комиссии МО МВД России "Троицкий", поскольку указанный пункт не регулирует вопрос об определении премиального вознаграждения сотрудникам МО МВД России "Троицкий". Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что премия по итогам 2013 г. была выплачена с учетом оценки личного трудового участия работника и на основании приказа руководителя, который определил размер премии. Кроме того, полагает, что снижая премиальное вознаграждение руководство МО МВД России "Троицкий" должно было учитывать оценку в трудовом участии истца, как работника, а именно отсутствие дисциплинарных взысканий по служебной деятельности, отношение к порученному участку работы, более 24 лет службы в органах МВД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Троицкий" Л.Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца С.А.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МО МВД России "Троицкий", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.А.Д. и его представителя У.В.Ю. , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового законодательства Российской Федерации, а также на нормы ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", ФЗ от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников органов полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.06.2007 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459", пришел к выводу о том, что премирование сотрудников согласно Указу Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г., является правом работодателя, при этом, размер премии определен руководителем истца с учетом оценки личного трудового участия сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, верно применил материальный закон.

Так, в соответствии со ст. 48 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выплата денежной премии является мерой поощрения сотрудника органов внутренних дел, которая выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности и не относится согласно ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел являющегося основным средством обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Исходя из Приказа МВД РФ "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459" от 13 июня 2007 года N 517, начальники управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации могут использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, на выплату разовых премий сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Пунктами 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя.

Как следует из материалов дела, премирование сотрудников МО МВД России "Троицкий" произведено в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ , согласно которого начальникам территориальных органов внутренних дел разрешено самостоятельно принимать решения о разовом премировании своих заместителей и личного состава по итогам работы в 2013 году.

Приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю принят в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

Приказом врио начальника МО МВД "Троицкий" от ДД.ММ.ГГ по итогам работы за 2013 год С.А.Д. премирован в размере "данные изъяты" рублей.

Ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на обращение С.А.Д. , последнему было разъяснено, что при определении размера премии были учтены допущенные истцом нарушения правил ношения форменной одежды, что было предметом рассмотрения на заседании комиссии МО МВД России "Троицкий" по служебной дисциплине и профессиональной этике (протокол *** от ДД.ММ.ГГ ).

Анализ приведенных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел разовых премий за счет экономии фонда оплаты труда позволяет сделать вывод, что разовые премии, предусмотренные Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1459 и Приказом МВД РФ N517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459", не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение врио начальника МО МВД России "Троицкий" о выплате истцу премии по итогам работы в 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. было принято с учетом действующих нормативно-правовых актов, результатов служебной деятельности истца и его служебной дисциплины за период премирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных сведений о принятии руководством МО МВД России "Троицкий" решения о снижении премиального вознаграждения именно за нарушение ношения форменной одежды, отклоняются, поскольку издания такого приказа не требовалось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с судебным решением и не опровергают изложенные в решении суда выводы.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.А.Д. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зайцева Л.Н. Дело N 33-3947-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 мая 2014 г. г. Барнаул