Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Л.В.

судей: Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов: Тобольновой Ю.В. (в интересах Хабибулиной Ю.Р), Голдобиной Я.Ю. (в интересах Попова В.А), Подъяпольской О.А. (в интересах Гензе С.А), Ростовцевой Л.А. ( в интересах Шестакова А.М), Литовка В.П. (в интересах Шестаковой Е.М).

осужденных: Шестаковой Е.М., Хабибулиной Ю.Р., Попова В.А., Шестакова А.М., Гензе С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Сизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ужовского В.М., Литовки В.П., Завалишина С.В., Жирнова А.М., Евтифеевой Т.Н., Головко М.М., осужденных Шестаковой Е.М. (основной и дополнительных), Попова В.А., Шестакова А.М. (основной и дополнительных), Хабибулиной Ю.Р. (основной и дополнительных), апелляционному представлению государственного обвинителя Дерябина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года, которым:

ШЕСТАКОВ А. М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, ранее судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) ( ДД.ММ.ГГ ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизодам ДД.ММ.ГГ ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ . В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ , окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2012 года до 07 февраля 2014 года.

Постановлено взыскать с Шестакова А. М. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 55 102 рубля 25 копеек (пятьдесят пять тысяч сто два рубля двадцать пять копеек).

ПОПОВ В. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению "данные изъяты"

- Попов В.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2012 года по 07 февраля 2014 года.

Взысканы с Попова В. А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 64 331 рубль (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один рубль).

Хабибулина Ю.П. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, ранее судимая:

"данные изъяты"

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизодам ДД.ММ.ГГ ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2012 года по 07 февраля 2014 года.

Взысканы с Хабибулина Ю.П. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 57 356 рублей (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей).

ШЕСТАКОВА Е.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, не судимая,

- осуждена ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ ) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 07 февраля 2014 года. адвокату. Шестакову Е.М. постановлено освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения

Гензе С.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ ) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Взысканы с Гензе С.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 58 655 рублей 75 копеек (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., пояснение адвокатов Голдобиной Я.Ю, Ростовцевой Л.А, Тобольновой Ю.В, Подъяпольской О.А, Литовки В.П, осужденных Шестаковой Е.М., Хабибулиной Ю.Р., Попова В.А., Шестакова А.М., Гензе С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шестаков А.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ в с. Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного им препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин лицу, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Шестаков А.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Хабибулина Ю.П. ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , по предварительному сговору с Хабибулина Ю.П. и Шестаковой Е.М. ДД.ММ.ГГ , а также по предварительному сговору с Гензе С.А. ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края, наркотического средства - кустарно изготовленного им препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин лицу, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Шестаков А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Поповым А.В. ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного им препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин Д.2

Кроме того, Шестаков А.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин в помещении бани, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: "адрес" , в крупном размере, массой в высушенном состоянии не менее 0,61 грамма, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе обыска, то есть до ДД.ММ.ГГ .

Также, приговором суда Хабибулина Ю.П. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Шестаковым А.М. ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , а также по предварительному сговору с Шестаковым А.М. и Шестаковой Е.М. ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин лицу, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Шестакова Е.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Шестаковым А.М. и Хабибулина Ю.П. ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного им препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин лицу, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

Также Гензе С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Шестаковым А.М. ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин лицу, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов.

Также, приговором суда Попов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт, совершенный по предварительному сговору с Шестаковым А.М. ДД.ММ.ГГ в с.Павловск Павловского района Алтайского края наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, Д.2

Кроме того, Попов А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ забрал с козырька подъезда *** дома по адресу: "адрес" , ул. Попова , 47, оставленное неустановленным лицом наркотическое средство - "данные изъяты" в особо крупном размере, массой 3,26 грамма, однако не смог довести свой умысел, по приобретению наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Попов В.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ , в силу ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к их совершению, поскольку представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода суда о причастности Попова В.А. к совершению деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., действующий в интересах осужденного Шестакова А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдав его. В обоснование приводит доводы о том, что Шестаков А.М. вину по предъявленному обвинению никогда не признавал и считает, что в отношении него имела место провокация. Указывает, что умысла у осужденного на изготовление наркотических веществ никогда не было, так как все препараты он покупал в свободной торговле, в связи с чем думал, что это не наркотик, а стимулятор. Выражает несогласие с заключением химических экспертиз, указывая, что они были лишены возможности задать вопросы эксперту о том, в связи с чем изъятое вещество является наркотическим, если оно изготовлено на основе бронхотона, и возможно ли изготовление из него наркотика в кустарных условиях. Считает, что не было оснований для проведения проверочных закупок, подвергает сомнению обоснованность их проведения. Обращает внимание на то, что проведение контрольных закупок противоречит принципам Европейской Конвенции. Считает, что постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вынесены с нарушением закона, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на практику Европейского суда, указывает, что в постановлении о проведении контрольной закупки должны быть указаны источники и способы получении оперативной информации, чего в материалах дела нет. Приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Полагает, что при предъявлении Шестакову А.М. обвинения были нарушены требования ст. ст. 73, 140, 171, 172 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не обосновано проведение проверочной закупки, при том, что следователь обязан указать источник такой информации. Считает, что в деле нет доказательств виновности Шестакова А.М. в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Литовка В.П., действующий в интересах осужденной Шестаковой Е.М. выражает несогласие с приговором вследствие недоказанности вины подзащитной в инкриминируемом преступлении и необоснованного отказа судом о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, Шестакову оправдать, а в случае установления доказанности виновности, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до исполнения 14-летнего возраста ребенку. Указывает, что Шестакова не была осведомлена о том, что ее родной брат Шестаков А.М. , его сожительница Хабибулина Ю.П. изготавливают в бане наркотические средства, сама она наркотические средства никогда не изготавливала и участия в этом не принимала. К обнаруженным в ходе обыска шприцам отношения не имеет, о их наличии узнала после проведения обыска. Указывает, что к показаниям свидетелей обвинения Попова А.Ю. , Б.8 , Ш.1 , В.4 , С.4 и Д.4 следует отнестись критически, на том основании, что некоторые из них могут являться лицами, употребляющими наркотики, а другие осведомителями оперативных работников госнаркоконтроля. Считает, что суд необоснованно отказал Шестаковой Е.М. в применении к ней положений ст. 82 УК РФ, так как на момент вынесения приговора подсудимая была беременна и на ее иждивении находилась дочь 2012 года рождения. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что по месту жительства и участковым инспектором полиции осужденная характеризуется посредственно, заботится о своем здоровье и здоровье будущего ребенка. Хотя и лишена родительских прав в отношении двух старших детей, поддерживает с ними отношения, помогала им материально, намерена восстановиться в родительских правах. Считает, что суд, характеризуя Шестакову с отрицательной стороны в вопросах воспитания малолетнего ребенка, обязан был вызвать и допросить в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации Павловского района, так как подсудимая не была согласна с характеристикой, имеющейся в деле. Полагает, что нахождение Шестаковой Е.М. в местах лишения свободы не будет служить нормальному развитию беременности и родам, а также интересам малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат З.1 , действующий в интересах осужденного Попова В.А. , выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что при постановлении приговора судом не учтен ряд важнейших фактических обстоятельств, которые были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Попова В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19 мая 2010 года) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ), поскольку в действиях осужденного, исходя из установленных обстоятельств, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. Указывает, что допрошенные свидетели Ф.2 , Б.2 , З.2 , Н.1 , П.4 , Д.2 , И.1 показали, что Попов В.А. неоднократно им помогал доставать наркотические средства и курительные смеси, а судом данные показания оценены неверно. Полагает, что тот факт, что Попов взял деньги у Д.2 и передал ему наркотики, не свидетельствует о сбыте, так как Попов оказал помощь Д.2 в приобретении наркотика. Сам Попов не отрицает факт приобретения наркотика "Винт" у Шестакова для Д.2 . Какой-либо выгоды Попов ни от Д.2 , ни от Шестакова не имел. Указывает, что из всех прослушанных в ходе судебного следствия фонограмм следует, что Попов приобретал у Шестакова и Хабибулина Ю.П. наркотик, то есть всегда был исключительно приобретателем, либо помогал кому-то из своих знакомых приобрести наркотик.

Согласно заключению эксперта, масса приобретенного наркотического средства равна 0,24 грамма, что, исходя из Постановления Правительства об утверждении минимальных размеров, не образует состава преступления. Исходя из изложенного, считает, что в действиях Попова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ), а наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, однако, в силу малозначительности указанные деяния не создают общественной опасности. В части назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) сторона защиты, не оспаривая квалификацию действий Попова , полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом установлена и признана многочисленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного полагает, что Попову возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, оправдать Попова по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в рез ФЗ от ДД.ММ.ГГ ) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ), признав за ним право на реабилитацию. Назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.1 , действующий в интересах осужденной Шестаковой Е.М. , выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в отношении Шестаковой Е.М. суд мог применить отсрочку исполнения наказания в связи с ее беременностью и наличием малолетних детей. Указывает, что ни один из свидетелей ( Ш.1 , В.4 , С.4 ) не указывают, видели ли они факт сбыта Шестаковой наркотического средства, присутствие Шестаковой Е.М. при изготовлении наркотического средства уголовно не наказуемо. Оспаривает показания С.4 , данные на предварительном следствии, так как последний в суде пояснил, что во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса подписывал не читая. Указывает на то, что показания свидетелей не однозначны, приводя при этом показания Д.4 о том, что Шестаковы могли привозить наркотик в Барнаул, что покупатели могли рассчитываться с Шестаковой Е.М. , а она передавала деньги брату. Обращает внимание на то, что в суде выявлены грубейшие нарушения УПК РФ при допросах свидетелей. Так, при допросе Н.1 в кабинете присутствовали два оперативных сотрудника. Оспаривает ссылку суда в приговоре на заключение психофизиологической экспертизы, из которого следует, что Шестакова позволила брату изготавливать наркотик в бане. Считает, что пояснения, данные Шестаковой эксперту, о том, что она сама может изготовить наркотик, лично покупала ингредиенты для наркотиков, о том, что она передавала наркотики, не имеют юридической силы, так как ей не разъяснялись права о том, что она может не давать показания против себя. Указывает, что осведомленность Шестаковой Е.М. о способе изготовления наркотического средства "винт" уголовно не наказуема. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оперативниками не было допущено провокации, приводя показания представителя наркоконтроля Т.2 о том, что они долго не могли выйти на Попова , а в суде из 16 эпизодов его оправдали по 14. считает, что оперативниками проведено чрезмерное количество закупок при отсутствии для этого необходимости. Указывает, что вина Шестаковой Е.М. подтверждается только показаниями свидетелей, при этом следствием не добыто материальных доказательства, таких как отпечатки пальцев осужденной на шприцах, на деньгах, следы микрочастиц наркотиков на руках. Обращает внимание, что закупщик - наркозависимый, все сделает, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, полагает, что с таким закупщиком оперативники могли сфальсифицировать факт закупки. Ссылаясь на показания понятого Н.2 , указывает, что закупщик сообщил, что купил наркотик у женщины по имени Ю.1 или Е.2 , соответственно не известно у кого он купил наркотик у Хабибулина Ю.П. или Шестаковой . При этом эпизод от ДД.ММ.ГГ в приговоре вменен и Хабибулина Ю.П. Считает, что показания закупщика Ш.1 ничем не подтверждены. Указывает, что, несмотря на то, что в доме Шестаковой Е.М. провели обыск и изъяли шприцы, упаковки от препаратов, кастрюлю, электроплитку дактилоскопическую экспертизу по указанным предметам не проводили, а заключение эксперта об отсутствии в смывах с рук Шестаковой наркотических средств суд проигнорировал. Признательные показания осужденной Шестаковой объясняет тем, что ее заставили подписать данный протокол, пообещав, что она останется на свободе, получив отсрочку отбывания наказания. В последующем следователь приезжал к ней домой с перепечатанным протоколом, его она также подписала, боясь, что в противном случае ее возьмут под стражу. Указывает, что Шестакова единственный раз по просьбе брата безвозмездно передала Широкову лекарственные капли, но не наркотик или его ингредиенты. Приводит показания Шестакова А.М. о том, что наркозависимых заставляли делать закупки под угрозой возбуждения в отношении них уголовного дела и заставили дать ложные показания о том, что Шестакова Е.М. продавала наркотик. Полагает, что доказательства виновности всех пяти подсудимых должны быть четко разграничены судом в отдельности. Полагает, что его подзащитная не совершила покушения на незаконный сбыт наркотических средств и должна быть оправдана. Просит приговор суда отменить, оправдать Шестакову Е.М. и освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Е.1 , действующая в интересах осужденного Гензе С.А. , выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считая его чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета всех смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств адвокат указывает, что Гензе С.А. ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, у него имеются признаки легкого психического расстройства, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, его роль является второстепенной. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает, что наказание могло быть назначено ниже низшего предела. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.2 , действующая в интересах осужденной Хабибулина Ю.П. , выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено просто - признание вины осужденной, в то время как признание вины со стороны Хабибулина Ю.П. было полное. Полагает, что при изучении личности Хабибулина Ю.П. суд необоснованно не дал оценки постановлению об условно-досрочном освобождении осужденной, согласно которому осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Также указывает, что в силу того, что Хабибулина Ю.П. признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства, и, соответственно оно было изъято - тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и понизить назначенное Хабибулина Ю.П. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Е.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровой меры наказания, ввиду того, что на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, а также она находится на 39-ой неделе беременности. Просит приговора суда изменить и применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения ее 2-летним ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 64 331 рубль. Считает, что судом рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек проведено поверхностно. Ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, указывает, что процессуальные издержки с него взысканы без учета его имущественной несостоятельности, тем самым суд ухудшил его положение.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.М. считает, что выводы суда не соответствуют ст. 297 УПК РФ, так как суд не принял во внимание ряд обстоятельств, положенных в основу российского законодательства, Конституции РФ, Международных договоров и Европейской Конвенции по правам человека. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ст.ст. 73, 75 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 указывает на недопустимость использования доказательств, полученных в результате подстрекательства и провокации со стороны органов полиции, то есть с нарушением закона. Считает, что судом было допущено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование своих доводов приводит показания К.4 , из которых следует, что сотрудники ФСКН РФ установили и задержали соучастника, который якобы добровольно согласился сотрудничать. Считает, что закон исключает добровольное сотрудничество соучастника, так как в противном случае он привлекается к уголовной ответственности как пособник (ст. 33 ч.5 УК РФ). Полагая, что согласившись и участвуя в ОРМ, соучастник выступил в роли подстрекателя и должен понести уголовную ответственность. Закупщики Попов А.В. , Ш.1 и Б.4 являются одним лицом, наркозависимым, не предоставившим в судебном заседании справок о лечении, что является незаконным. Считает, что выводы суда о том, что провокации со стороны сотрудников не было, основаны на показаниях свидетелей, которые являются наркоманами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Я.1 , Ф.2 , Попова А.Ю. , Ш.1 , С.4 , Б.2 , Б.8 , В.4 , В.4 , Д.4 , Н.1 , П.4 , Д.2 , Ш.2 , К.2 ставят их в статус соучастников преступления (склонение к потреблению наркотических средств), организаторов (финансирование), подстрекателей ( М.2 ) и пособников. В связи, с чем использовать их показания несправедливо и незаконно. Кроме того, указывает, что им в ходе прений было подано ходатайство об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью, однако судом оно было проигнорировано. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и принять решение в соответствии с федеральным законом и Конституцией РФ.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. указывает, что судом были допущены в качестве доказательств показания и заключения эксперта, которые основаны на догадках, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ недопустимо. Приводя положения п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, говорит о том, что все экспертизы и справки об исследовании были выполнены экспертом Б.3 , которая является старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю, и, соответственно находится в служебной и должностной зависимости, так как обязана выполнять приказы своего непосредственного начальника. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГ , о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Б.3 , нарушив положения ст. 15 ч. ч. 3, 4 УПК РФ, так как сторона обвинения назначила и провела экспертизы, выяснила интересующие вопросы, а сторона защиты этого права была лишена. Кроме того, указывает, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не разъясняли ему право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с привлечением независимого эксперта. Также указывает, что ему не были предоставлены сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Обращает внимание на то, что вопрос об использовании лекарственного препарата " "данные изъяты" ", по его прямому назначению - сироп от кашля, не был изучен ни на предварительном следствии, ни судом. В ходе ОРМ фактов приобретения препаратов и ингредиентов для изготовления наркотических средств установлено не было, соответственно, наркотическое средство закупщик принес с собой. Закупщик приезжал за наркотиками на своем автомобиле, однако данный автомобиль не досматривался.

Также не представлено ни одной экспертизы о том, что именно он и именно из " "данные изъяты" " изготовил наркотическое средство. Считает, что указанные несоответствия дают ему право на презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ), соответственно, его показания о том, что он использовал лекарственный препарат в качестве стимулирующего, тонизирующего напитка - правда, а не способ защиты. Просит заметить, что если бы сотрудники ФСКН задержали его ДД.ММ.ГГ , так как уже тогда были установлены все признаки противоправных действий, то его не задержали бы ДД.ММ.ГГ и не осудили бы за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, что в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. ссылаясь на обзор судебной практики по уголовным делам, приводит понятие провокации, подстрекательства, указывает, что действия продавцов наркотиков, совершенные в результате подстрекательства или провокации, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Ссылаясь на положения ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 7, ст. 14 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 г. N13, утверждает, что ни в ходе предварительного следствия ни в суде, так и не был установлен факт изготовления им наркотического средства и не было представлено этому ни одного доказательства.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. указывает, что в результате неправильного применения следователем, а в последующем прокурором уголовного и уголовно-процессуального законов были нарушены положения ст. 54 Конституции РФ. Считает, что возбужденное ДД.ММ.ГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как данный состав не предусматривает изготовление наркотических средств. Считает, что дело должно было расследоваться по ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 150 УПК РФ в форме дознания, соответственно, следователь обязан был допросить его в качестве подозреваемого. Считает доводы следствия о том, что они не могли длительное время установить его личность, несостоятельными, так как закупка от 18 января 2012 года проводилась по месту его жительства, по которому он прописан с 2005 года. Кроме того, считает, что ввиду того, что преступление им было совершено 18 января 2012 года, следователь должен был применить закон, действовавший на момент совершения преступления, а именно ФЗ N420 от 07 декабря 2011 года. Аналогичные требования высказывает в ходатайстве от 17 февраля 2014 года, и просит провести судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с приведенным федеральным законом. Также указывает, что судом было опровергнуто его участие в организованной преступной группе как и само существование данной ОПГ, из чего следует, что признание вины Гензе С.А. , Шестаковой Е.М. и Хабибулина Ю.П. на предварительном следствии и в зале суда не что иное, как оговор себя и других, чтобы получить снисхождение суда.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. указывает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства осужденных и их защитников относительно законности и обоснованности заключения эксперта в отношении вещества (в жидком виде), представленного на экспертизу. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что предмет преступного посягательства - наркотическое средство так и не было установлено, кроме того, жидкое вещество еще до проведения исследования подвергалось технологической переработке. Ссылаясь на положения ст. 57 ч. 4 п. 3 УПК РФ, указывает, что эксперт неправомерно высушил его, что повлекло не только изменение внешнего вида, но основных свойств вещественного доказательства, то есть оно было уничтожено. Считает, что тем самым были нарушены положения п. 3 ч.2 ст. 82 УПК РФ. Ссылаясь на справку об исследовании N148 от 18.01.2012, указывает, что эксперт не ответил на вопрос - какое наркотическое средство или психотропное вещество содержит указанный препарат. Указывает на ложность всех экспертиз и заключений. Считает, что при правильной юридической оценке его деяния подпадают под ст. 234 УК РФ, но в силу малозначительности (малое количество) они не являются уголовно наказуемым деянием.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. , ссылаясь на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ", указывает, что эфедрин является прекурсором, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, его действия должны быть квалифицированны по ст. 228.4 УК РФ как незаконное производство, сбыт или пересылка прекурсоров в крупном размере. Однако, его действия не влекут уголовной ответственности ввиду того, что препарат, содержащий эфедрин, был сбыт в незначительном количестве.

В дополнительной жалобе осужденный Шестаков А.М. , называя ее итоговой, приводя доводы, которые ранее были указаны им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на положения ст.ст. 74, 83, 84, 166 УПК РФ, считает, что акт "проверочной закупки" нельзя признать протоколом следственного действия, либо иным документом, то есть он не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш.1 и М.2 Также указывает, что изменение показаний подсудимыми Гензе С.А. и Шестаковой Е.М. суд в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ должен был трактовать в пользу невиновности Шестакова А.М. , чего сделано не было. Считает, что суду не было представлено достоверных доказательств изготовления им наркотических средств. Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что суд рассматривал уголовное дело с явным обвинительным уклоном, то есть фактически взял на себя функцию органа, осуществляющего уголовное преследование, что противоречит требованиям ст. 15 ч. 3 УПК РФ. Также на предварительном следствии, а в последующем и в суде, были нарушены требования ст. 195 ч. 3 УПК РФ, он лишен возможности воспользоваться своими правами при ознакомлении с экспертизами, которые ему даны ст. 198 ч. 1 УПК РФ, таким образом, было нарушено его право на защиту. Указывает, что судом нарушена ст. 6 Европейской конвенции, так как суд допустил в процессе доказывания показания агентов (засекреченных свидетелей), участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка". Считает, что закупщик на время проведения ОРМ становится должностным лицом, так как на него возложены определенные обязательства. Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ "Об ОРД", указывает, что органам, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий (провокация). Также считает, что нарушены ст.ст. 8, 11 ч. 3 ФЗ "Об ОРД" при проведении "проверочной закупки" до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе осужденная Хабибулина Ю.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вынося приговор, суд нарушил правила и положения уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституцию РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание и не оценил по правилам ст. 88 УПК РФ целый ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного судебного акта, в том числе и всех доказательств, представленных сторонами, нарушил правила проверки доказательств, предусмотренные ст. 87 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, на которые суд не обратил внимания. Так, во время проведений ОРМ "проверочная закупка" почти во всех эпизодах "закупщик" передвигался на своем автомобиле. При этом оперативными работниками проводился только личный досмотр указанного лица, автомобиль на наличие запрещенных предметов не проверялся. Закупщик сам является наркозависимым и сам в домашних условиях изготавливал наркотик - "винт" (что и послужило поводом для привлечения его сотрудниками наркоконтроля). Поэтому происхождение выдаваемого вещества вызывает сомнение. Также считает, что следствием были нарушены положения ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз, так как с постановлениями о назначении экспертиз ее знакомили уже после проведения экспертиз, а ходатайства о проведении повторных экспертиз судом были отклонены. Кроме того, указывает, что суд отказал им в вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. Также в ходе судебного заседания не были прослушаны телефонные разговоры, доказывающие факты ее личного участия в трех эпизодах "проверочных закупок". Считает, что данными действиями суд нарушил положения ст. 240 УПК РФ, в силу которых приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. Суд поверил "закупщику" несмотря на то, что в его показаниях было большое количество противоречий. Таким образом, считает, что суд нарушил положения ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ. Также выражает несогласие с юридической формулировкой обвинения относительно ее предварительного сговора с Шестаковым А.М. , так как он основан на ее сожительстве с ним. Считает, что просьба мужа о передаче шприца с жидкостью его другу, не может квалифицироваться как предварительный сговор, тем более, что у мужа с другом уже была соответствующая договоренность, о которой она не знала. Полагает, что суд был заинтересован в обвинительном исходе дела. Указывает, что следствием допущены фальсификации фактов, на часть которых суд сознательно закрыл глаза. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд, иному судье.

В дополнительной жалобе осужденная Хабибулина Ю.П. указывает на неправомерное проведение ОРМ "проверочная закупка" и "следственных экспериментов". В качестве обоснования своих доводов указывает на неоднократное участие одних и тех же понятых в разных ОРМ. Так, Ш.4 , Попов А.В. и Т.4 участвовали в качестве понятых в четырех эпизодах, Х.1 и Ш.3 - в трех. Приводя показания Ш.3 , в которых он говорит, что "закупщиком" был выдан порошок белого цвета, хотя осуждена она за сбыт жидкости желтого цвета, говорит, что данный факт свидетельствует о его заинтересованности. Утверждает, что Ш.3 часто участвует в качестве понятого по приглашению мужа его сестры - оперуполномоченного РУФСКН по Павловскому району К.1 , который в последующем участвовал при проведении обыска ДД.ММ.ГГ . Понятой Н.2 является другом сотрудника РУФСКН по Павловскому району Б.6 , который также принимал участие в проведении обыска. Понятой Р.1 на момент проведения ОРМ ДД.ММ.ГГ являлся студентом и проходил практику в уголовном розыске МВД России "Павловский", а в последующем, уже как сотрудник РУФСКН, участвовал при проведении обыска ДД.ММ.ГГ . Указывает на то, что показания понятых М.1 и Б.1 противоречат материалам дела в части выдачи "закупщику" денежных средств. Понятой С,3 отрицал свое участие в проведении ОРМ. Свидетель П.2 также отрицала участие в проведении ОРМ, указав, что в здании ФСКН она находилась около 10-15 минут. Понятой С.2 не смог вспомнить об участии в ОРМ. Понятая С.5 не помнит обстоятельства проведения обыска. На основании изложенного, указывает, что у нее создается впечатление, что понятые ходят в здание ФСКН как на работу, которая стала для них настолько обыденной, что они не могут описать тот, либо иной эпизод. Указывает, что понятой Х.1 показал, что ДД.ММ.ГГ ОРМ проводилось днем, в светлое время суток, тогда как мероприятие проводилось с 19 до 20 часов 30 минут. Из приведенных выше нарушений у нее складывается впечатление о том, что понятые не участвовали в проведении ОРМ, а просто подписывали составленные документы, в обоснование своего вывода приводит пример о том, что ни один из понятых не смог нормально описать "закупщика" (рост, возраст), и не могут сказать, были ли это всегда разные люди, либо один и тот же. Утверждает, что в ОРМ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ участвовал один и тот же закупщик М.2 но только под разными псевдонимами - " Попов А.В. " и " Ш.1 ", что является нарушением закона "О проведении ОРМ". Указывает, что показания свидетелей Ш.1 , Б.4 , и Попова А.В. , данные в ходе судебного следствия, во многом расходятся с показаниями указанных свидетелей на следствии и противоречат действительности, при этом суд оправдывает эти противоречия тем, что события происходили давно. Указывает, что Ш.1 давал противоречивые пояснения, которые расходились с событиями, заснятыми на видео. Утверждает, что Ш.1 в своих показаниях по эпизоду от ДД.ММ.ГГ оговаривает ее, сообщив, что она находилась в комнате в момент передачи ему наркотика, данные показания противоречат аудио и видео фиксации. Также, Ш.1 оговорил Шестакову Е.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ . Приводя содержание их телефонного разговора, следующего из распечатки, указывает, что договоренность у них сложилась не о наркотике, а о строительных материалах, так как в то время ее сожитель работал на стройке. Утверждает, что распечатки телефонных разговоров по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд, признавая ее виновной, должен был квалифицировать ее действия как подготовку к преступлению, а не как непосредственное участие в виде исполнителя.

Со слов Попова А.В. и Ш.1 ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , во время передачи наркотика она находилась в доме вместе с Шестаковым А.М. , однако данные показания видеозаписью не подтверждаются. Указывает на необоснованность проведения такого большего количества "проверочных закупок", на длительность установления личности Гензе С.А. и Шестакова А.М. Обвиняет сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании преступной группы в том, что сотрудники РУФСКН преследовали цель создания как можно большего количества эпизодов, с привлечением все большего количества соучастников. Считает, что доводы суда о невозможности провокации со стороны сотрудников РУФСКН ничем не подкреплены. Полагает, что результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми. Приводя показания свидетелей Ф.2 и Д.2 утверждает, что из них следует, что следователь целенаправленно представлял все в нужном ему ракурсе. Приводя примеры фальсификации доказательств сотрудниками РУФСКН, ссылается на - показания "закупщика" Б.2 , который не смог пояснить, как выглядит приобретенный у них наркотик; - показания В.4 о передаче ему наркотика Шестаковой Е.М. в июне 2012 года, когда Шестакова проходила лечение в больнице; - показания Н.1 , из которых следует, что в ходе допроса присутствовали два оперативных сотрудника, однако в протоколе допроса они не указаны. Также в качестве фактов возможной фальсификации приводит довод о том, что большая часть свидетелей по уголовному делу - наркоманы. Обращает внимание на тот факт, что никто из участников обыска от ДД.ММ.ГГ по "адрес" , не помнит обстоятельств проникновения на территорию приусадебного участка. Утверждает, что до момента обыска в бане, расположенной на приусадебном участке, уже кто-то побывал, и подбросил наркотики. Указывает, что несмотря на добровольную выдачу Шестаковым А.М. запрещенных предметов, был оформлен акт изъятия, а не акт добровольной выдачи, тем самым сотрудники ФСКН в очередной раз нарушили их права. Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость вынесенного ей приговора, ее преступление не преследовало цели личной наживы и вовлечения лиц, ранее не употреблявших наркотики в их незаконное употребление. Ссылаясь на положения Европейской конвенции 2010 года о том, что засекреченные свидетели, закупившие наркотическое средство, по своей сути являются агентами правоохранительных органов и их действия могут расцениваться как провокация, считает, что в связи с этим все показания и "закупки" засекреченных свидетелей подлежат исключению из обвинения. Приводя положения ст. ст. 73, 75 УПК РФ полагает, что предъявленное ей обвинение, выводы и доводы суда о ее виновности в покушении на сбыт наркотических средств по 4 эпизодам, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и ее осуждение основано на недопустимых доказательствах. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства (в виде ОРМ), и имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

В дополнительной жалобе осужденная Хабибулина Ю.П. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета, процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Г.2 в сумме 57 356 рублей за оказание юридической помощи. Считает решение суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 50 УПК РФ, полагает, что юридическая помощь ей должна быть оказана бесплатно. Считает, что суд вправе был освободить ее от оплаты труда адвоката. В обоснование своих доводов указывает, что на ее лицевом счету отсутствуют денежные средства, она не трудоустроена и лишена такой возможности, ввиду отсутствия работ по месту отбывания наказания и имеющегося заболевания. Считает, что вправе претендовать на бесплатную юридическую помощь. Несмотря на то, что трудоспособна, просит взять во внимание, что является матерью - одиночкой и после освобождения ей одной необходимо будет полностью обеспечивать дочь. Просит приговор суда в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, освободить ее от взыскания издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябин С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Приведя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ст. 307, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 88 УПК РФ считает, что указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора необоснованно принято решение о квалификации ряда фактов преступной деятельности в качестве единого преступления (при этом не учтен установленный умысел обвиняемых, в том числе в рамках предъявленного обвинения); необоснованно переквалифицированы действия с преступлений, совершенных организованной группой, на преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд необоснованно не принял показания осужденной Шестаковой Е.М. , данные в ходе предварительного следствия, неполно оценил показания Попова В.А. и Гензе С.А. , в части незнакомства данных подсудимых, остальные представленные обвинением доказательства в совокупности надлежащим образом так же не оценены. Тем самым судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Довод о сообщении Шестаковой Е.М. недостоверных сведений в целях получения более выгодных условий в ходе предварительного следствия, является предположением суда и подлежит критической оценке, так как является способом защиты подсудимой.

Отмечает, что судом применена ошибочная трактовка уголовного закона о необходимости осведомленности членов организованной группы о всех участниках данный группы. Участники могут не знать о существовании друг друга. При этом, необходимым условием является иерархическое деление, что в рассматриваемых деяниях нашло свое подтверждение.

Так, Попов В.А. распределил роли и функции участников группы, основным исполнителем (в ввиду навыков и умений) в которой являлся Шестаков А.М. , которому Поповым предоставлена возможность самостоятельного принятия решений об изготовлении и сбыте наркотиков. Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Д.2 , подсудимых, оглашенными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров, телефонными переговорами Хабибулина Ю.П. и Попова об обстоятельствах применения последним физической силы в лесу в отношении Шестакова Е.М. При этом Попов , исходя из анализа совокупности доказательств, действовал не в прямую в интересах Букреева, а для устранения недостатков деятельности Шестакова .

Кроме того, обращает внимание прокурор на то, что судом Попов В.А. необоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГ ), в то время как ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ ). При этом, учитывая положения ст. 30, ч. 2 ст. 66 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем было ухудшено положение осужденного, при этом в резолютивной части приговора не дана оценка обвинению Попова по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, организованной группой. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в приговоре судом необоснованно переквалифицированы действия Попова по приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере на покушение на приобретение наркотических средств, так как указанные действия имели место в рамках ОРМ "наблюдение".

Как указано в приговоре и подтверждается исследованными материалами дела, приобретение Поповым наркотического средства ДД.ММ.ГГ на козырьке подъезда "адрес" в г.Барнауле и последующее его хранение имело место в ходе проведения иного ОРМ ? наблюдение, в связи с чем последнее не было направлено на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, и, соответственно, действия Попова В.А. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010).

Кроме того, прокурор считает, что в приговоре указано о совершении подсудимыми незаконных действий с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин соответствующей массой. В то же время по эпизодам от ДД.ММ.ГГ обвинение предъявлялось по незаконным действиям с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин).

Указывает, что действия Шестакова А.М. от ДД.ММ.ГГ , квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на положения п. 13, 15 ППВС N14.

Полагает, что при назначении Попову наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г.) в виде 5 лет лишения свободы, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении дополнительных видов наказания за указанное преступление. Считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В дополнительном представлении прокурор указывает на необходимость отмены приговора в связи с нарушением ч.6 ст. 259 УПК РФ, поскольку некоторые части протокола, на указанных им в представлении листах, не подписаны председательствующим судьей, а подписаны только секретарем судебного заседания, и кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания Шестакову А.М. судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6. 60, 66 УК РФ. Так, за ряд преступлений, квалифицированных судом как покушение на совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 228 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а за аналогичное оконченное преступление назначено 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.В. осужденный Шестаков А.М. просит его отклонить, как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доводы представления о несогласии с приговором в части переквалификации действий обвиняемых с преступлений, совершенных организованной группой, на преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака объективной стороны составов инкриминируемых осужденным преступлений - совершение деяний "организованной группой".

Согласно требованиям и смыслу закона, договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения не представлено доказательств функционирования именно организованной преступной группы под руководством организатора.

Вмененные в обвинительном заключении преступные действия о создании Поповым организованной группы и осуществление ею руководства не нашли своего подтверждения.

Органами следствия в функции Попова В.А. , как руководителя незаконного оборота наркотических средств организованной группой, входило: 1) планирование, организация и контроль, в том числе посредством мобильной телефонной связи и иным способом, изготовлений Шестаковым А.М. , Хабибулина Ю.П. и Шестаковой Е.М. наркотических средств, незаконных перевозок и хранения наркотических средств последними, а также самостоятельных сбытов наркотических средств Шестаковым А.М. , Хабибулина Ю.П. , Шестаковой Е.М. и Гензе С.А. , в том числе по установленной им ( Поповым В.А. ) цене; 2) обеспечение безопасности и защиты членов организованной группы при совершении ими преступлений в области незаконного оборота наркотиков и урегулирование возникающих конфликтов с лицами, употребляющими наркотические средства и иными лицами, способными воспрепятствовать преступной деятельности организованной группы; 3) определение схемы и способов сбыта наркотических средств посредством дачи указаний Шестакову А.М. и Хабибулина Ю.П. об изготовлении ими наркотического средства в целях дальнейшего сбыта, в том числе и в крупных партиях, которое в дальнейшем забирал для последующего сбыта лицам из числа подысканных проверенных покупателей, самостоятельно осуществлял непосредственный незаконный сбыт указанного наркотического средства подысканным покупателям, а также давал указания Шестакову А.М. или Хабибулина Ю.П. о незаконном сбыте наркотического средства подысканным им покупателям по установленной им цене и в установленном месте; 4) обеспечение сплоченности и внутренней дисциплины участников организованной группы за счет использования своего авторитета, применения физической силы к участникам организованной группы в случае их неподчинения его указаниям, а также наркотической зависимости участников организованной группы.

Причастность Попова В.А. к совершению сбытов наркотических средств в качестве организатора преступной группы за год проведений ОРМ обосновывалась показаниями свидетелей, употребляющих наркотические средства, и аудиозаписью телефонных переговоров Попова В.А. и Хабибулина Ю.П. ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам несвоевременного предоставления Шестаковым А.М. покупателю "Вове" наркотического средства, из-за чего Попов В.А. применил при неустановленных следствием обстоятельствах в лесу в с.Павловск Павловского района физическое насилие к Шестакову А.М.

По мнению стороны обвинения, в одном из телефонных разговоров в указанный день ДД.ММ.ГГ Попов В.А. проявил себя как организатор, угрожая своим "подчиненным" расправой за ненадлежащее исполнение "своих обязанностей". Однако, это обстоятельство в приговоре опровергнуто. Из прослушанного разговора судом установлено, что словесные угрозы- "посадить в багажник", Попов В.А. передал со слов некоего Вовы, которому к назначенному времени не привезли наркотики.

Основной свидетель обвинения Б.5 В.1 который должен был подтвердить организаторскую роль Попова В.А. , в том числе описать ситуацию в лесу, суду представлен не был. Иных доказательств того, что Попов В.А. обеспечивал сплоченность и внутреннюю дисциплину участников организованной группы, представлено не было.

Исследованные судом заключения эксперта N1581 от 07.05.2013 (один из разговоров Попова В.А. и Хабибулина Ю.П. ), N534 от 15.04.2013, свидетельствуют о том, что участники выступают в роли равных собеседников, как лица, объединенные совместной деятельностью.

Заключением установлено, что в разговорах и Попов В.А. , и Хабибулина Ю.П. давали указания Шестакову А.М. по изготовлению и сбыту наркотических средств.

Кроме того, стороной обвинения в обоснование руководящей роли Попова В.А. представлены протоколы допросов лиц, употребляющих или употреблявших наркотические средства. Вместе с тем, свидетели Ш.1 , Б.4 , Попов А.В. , П.1 , Попов А.Ю. , Б.8 , Ш.1 , как на следствии, так и в суде пояснили, что про существование Попова В.А. они не знали. В судебном заседании свидетели Ф.2 , Я.1 , Н.1 свои показания в части роли Попова В.А. в преступной группе, которые они давали на следствии, не подтвердили. Свидетели Д.2 , Б.2 , В.4 , И.1 , С.4 , П.4 свои показания, данные в ходе следствия, в части роли Попова В.А. в преступной группе также фактически не подтвердили.

Показаниями свидетеля К.4 - оперативного работника, установлено что, осуществляя оперативное сопровождение в раскрытии преступлений, изначально были установлены такие участники группы, как Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. , Гензе С.А. , при этом оперативным путем была установлена главенствующая роль Шестакова А.М. он был наиболее встречающимся участником преступлений; в сентябре 2012 года была установлена причастность Попова В.А. , организовавшего сбыт наркотических средств своим друзьям.

Судом показания свидетелей оценены в совокупности.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что факт установления именно Поповым В.А. каналов сбыта наркотических средств и распределения полученных прибылей от этого между участниками, следствием не доказан, как и не доказан факт существования в целом какой-либо общей системы получения и распределения полученных от сбытов наркотиков денежных средств. Так, из показаний свидетелей Ш.1 , Б.4 , Попова А.В. , П.1 , Я.1 , Ф.2 , Попова А.Ю. , Б.8 , Ш.1 , С.4 , следует, что цену за наркотик устанавливал Шестаков А.М. Большая часть постоянных покупателей наркотического средства про существование Попова В.А. не знали, наркотики приобретали через Шестакова А.М. , Шестакову Е.М. , Хабибулина Ю.П. , Гензе С.А. Попов В.А. также отдавал Шестакову А.М. плату за наркотик, что подтверждено как показаниями осужденных, так и показаниями свидетелей Д.2 , И.1 , которые присутствовали при этих действиях 28.09.2012.

Кроме того, органами следствия не представлено доказательств того, где и когда Попов В.А. организовал преступную группу.

Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. являлись семьей, проживали вместе, Шестаков А.М. и Хабибулина Ю.П. были связаны с незаконным оборотом наркотиков еще задолго до знакомства с Поповым В.А. При этом Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. , Гензе С.А. проживали в одном населенном пункте, удаленном от места проживания Попова В.А.

Шестакова Е.М. от своих показаний в части того, что организатором их группы является Попов В.А. , отказалась, в связи с чем суд не мог положить их в основу приговора.

Не представлено доказательств и того, что Попов В.А. вступил в сговор с Гензе С.А. и руководил его деятельностью, как указано в обвинительном заключении. Попов В.А. и Гензе С.А. не были знакомы.

Кроме того, органами следствия и стороной обвинения не представлено доказательств того, что Попов В.А. , как руководитель, обеспечивал безопасность и защиту членов группы. Участие Попова в контртеррористических операциях на Кавказе не является свидетельством того, что Попов В.А. руководил и обеспечивал безопасность группы.

Других доказательств организации Поповым В.А. организованной преступной группы и осуществление руководства ею не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения обоснованно истолкованы в пользу осужденных.

Поскольку представленных доказательств недостаточно для вывода о причастности Попова В.А. к совершению деяний по эпизодам от 18 ДД.ММ.ГГ в силу ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ суд по этим эпизодам его оправдал, в связи с непричастностью к их совершению. Доводы представления о незаконном оправдании Попова судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с мотивированным решением суда в этой части.

Умысел осужденных на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в тех эпизодах преступной деятельности, как они приведены в приговоре, подтвержден доказательствами. Показаниями свидетелей-очевидцев Ш.1 , Б.4 , Попова А.В. , П.1 , Я.1 , Ф.2 , Попова А.Ю. , Б.2 , Б.8 , Ш.1 , В.4 , В.4 , С.4 , Д.4 , Н.1 , П.4 , Д.2 , И.1 , свидетеля N1, показаниями оперативных работников К.1 , К.4 , Т.3 , Б.6 , Р.1 , а также свидетелей Б.7 , Гензе С.А. , М.3 , К.3 , Д.1 , подтверждается, что осужденные перед каждым эпизодом преступного деяния согласовывали порядок и характер своих действий- Шестаков А.М. изготавливал наркотическое средство, Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. , Гензе С.А. . Попов В.А. и сам Шестаков А.М. закупали ингредиенты для изготовления наркотика, подыскивали покупателей, договаривались о цене, количестве наркотика, месте сбыта, брали деньги от покупателей за наркотическое средство, передавали наркотик.

Таким образом, осужденные в каждом вмененном им эпизоде выполняли деяния, входящие в состав объективной стороны составов преступлений так, как они описаны в приговоре. Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. и Хабибулина Ю.П. , являясь семьей, проживали длительное время в одном доме, где изготавливался и сбывался наркотик, а поэтому были осведомлены о деятельности друг друга. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, записями ПТП, отсутствием иного источника дохода для своего проживания. Согласно заключениям экспертов N1581 от 07.05.2013 и N534 от 15.04.2013, участники телефонных переговоров- осужденные выступали в качестве лиц, объединенных совместной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В тоже время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления о неверной квалификации действий Попова по эпизоду от ДД.ММ.ГГ , считает необходимым приговор в этой части изменить. Так, суд установил, что Попов В.А , реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ на козырьке подъезда *** дома по адресу "адрес" незаконно приобрел оставленное неустановленным лицом наркотическое средство, массой 3, 26 гр. "данные изъяты" что является особо крупным размером. При проведении сотрудниками ОРМ "наблюдение" Попов был задержан на месте преступления, указанное наркотическое средство у Попова было изъято.

Осужденный Попов признал, что забрал закладку с козырька подъезда. Свидетель Д.2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ он сообщил Попову про "закладку" на козырьке подъезда и сказал, что ее нужно забрать быстрее, на что Попов согласился. Позже ему звонила сожительница Попова и сообщила, что Попова задержали.

По мнению судебной коллегии, правильно установив обстоятельства по этому факту, суд дал неверную юридическую оценку действиям Попова , квалифицировав их как покушение - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что преступление является оконченным. Осужденный приобрел наркотическое средство. Обстоятельства, указанные статьей 30 ч.3 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по данному преступлению действия Попова судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 года) как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, поскольку обстоятельства преступления остаются в прежнем объеме, оснований для ужесточения назначенного наказания нет.

Довод представления о том, что при назначении Попову наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении дополнительных видов наказания лишен основательности, поскольку такое утверждение не основано на тексте приговора, из которого видно, что суд счел необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а в отношении Шестаковой Е.М. , Гензе С.А. и Попова В.А. с учетом требований ст.62 УК РФ, в отношении всех подсудимых- без применения дополнительных видов наказания.

Что касается довода о том, что суд необоснованно оправдал Попова по ч.3ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ вместо ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить, поскольку как видно из описательной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года, Попов оправдан и за действия, которые были квалифицированы по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом была допущена техническая ошибка, оснований для отмены приговора, в связи с приведенным в представлении доводом, нет.

Не является основанием к отмене приговора и то, что в описательной части суд, указывая вид наркотического средства, не привел его другое наименование. В целом вид наркотического средства указан правильно.

Обоснованно мотивирован вывод суда о переквалификации действий Шестакова АМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ с ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Как верно указано в приговоре -приготовление к сбыту изъятого в бане в ходе обыска в доме подсудимых наркотического средства, стороной обвинения не доказано. Судом установлено, что Шестаков А.М. , Шестакова А.М. , Хабибулина Ю.П. являются наркозависимыми лицами, сами употребляли изготавливаемый вид наркотика, при этом Шестаков А.М. изготавливал наркотические средство по месту своего жительства в бане, там где и был обнаружен при обыске шприц с наркотическим веществом, сведений о какой-либо договоренности по продаже данного размера наркотического средства не представлено.

То обстоятельство, что некоторые части протокола судебного заседания подписаны только секретарем судебного заседания и не подписаны председательствующим судьей - судебная коллегия не может признать существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку приговор в целом подписан председательствующим. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Прокурором не приведено доводов, подтверждающих нарушение прав участников судопроизводства в связи с изложенным.

Не соглашается судебная коллегия с доводами представления о неправильной, по мнению прокурора, квалификации действий осужденных по ряду преступлений как продолжаемое преступление.

Квалифицируя действия Шестакова А.М. по эпизодам ДД.ММ.ГГ действия Шестакова А.М. по эпизодам 18 ДД.ММ.ГГ , действия Хабибулина Ю.П. по эпизодам ДД.ММ.ГГ , действия Гензе С.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ , суд обоснованно пришел к выводу, что данные действия являются составной частью единого продолжаемого преступления, поскольку являются тождественными; направленными на достижение единой цели- сбыт наркотических средств; совершены с одним видом наркотического средства- кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин; совершены идентичным способом.

Вина осужденных доказана :

Оглашенными протоколами допроса Шестаковой Е. в ходе следствия установлено, что приблизительно с начала 2011 года с ней стал проживать брат Шестаков А.М. ; потом к ним приехала его сожительница Хабибулина Ю.П. ; в мае 2011 года она впервые увидела процесс изготовления наркотика Шестаковым А.М. и Хабибулина Ю.П. ; постепенно она тоже стала употреблять наркотик; для изготовления наркотика брат использовал сироп от кашля " "данные изъяты" ", а также "данные изъяты" и другие вещества и предметы; они все вместе стали распространять наркотик определенному кругу лиц в с.Павловск и г.Барнауле; цену за наркотик устанавливал Шестаков А.М. - "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" куб; договаривались о продаже наркотика по телефону или лично; частыми покупателями были наркозависимые засекреченные свидетели, с которыми они раньше дружили; по указанию брата она неоднократно отвозила наркотик в медицинских шприцах и передавала в тех местах и тем лицам, на которых ей указывали брат или его сожительница; покупатели могли рассчитываться за наркотики и с ней ( Шестаковой Е.М. ), а деньги она потом передавала брату и его сожительнице; в своей деятельности они использовали конспирацию, например, наркотик - "винт" они называли "будильник" или "витя", "витек", "витюня", "живые"; аптеку, где они приобретали необходимые ингредиенты и медицинские препараты для изготовления наркотического средства, называли "крестики"; лекарственный препарат " "данные изъяты" ", который является основным ингредиентом при изготовлении наркотика, - "сироп", "баллоны" и так далее; позже они познакомились с Гензе С.А. , который также стал вместе с ними сбывать наркотик; в сентябре 2011 года они познакомились с Поповым В.А.

-показаниями закупщиков наркотических средств:

- свидетеля под псевдонимом Ш.1 , который добровольно участвовал в ОРМ "проверочные закупки" в отношении Шестакова А.М. , Шестаковой Е.М. , Хабибулина Ю.П. , у которых он ранее часто брал наркотик "винт"; при проведении всех "контрольных закупок" ему вручали денежные средства, специальную аппаратуру; купленный наркотик он добровольно сдавал сотрудникам наркоконтроля; в 2012 году он в качестве закупщика приобретал наркотик "винт" в марте, апреле, июне, августе, сентябре; договаривался он с Шестаковым А.М. , Хабибулина Ю.П. о продаже наркотика по телефону, иногда сам им звонил, иногда Шестаков А.М. ему звонил и предлагал купить; деньги он отдавал Шестакову А.М. , Хабибулина Ю.П. , Шестаковой Е.М. ; несколько раз наркотик ему продавал Гензе С.А. ; "винт" ему всегда передавали в шприцах;

-свидетеля под псевдонимом Б.4 , подтвердившего факты приобретения наркотика "винт" у Шестакова А.М. ; в том числе ДД.ММ.ГГ при участии в ОРМ "проверочная закупка"; знает, что Шестаков А.М. сам изготавливает наркотики; знает, что последнему в изготовлении и сбыте наркотиков помогает Хабибулина Ю.П.

- свидетеля под псевдонимом Попов А.В. , подтвердившего, что неоднократно покупал наркотик "винт" у Шестакова А.М. , в том числе ДД.ММ.ГГ участвуя в ОРМ "проверочная закупка"; в указанный день Шестаков А.М. сам предложил купить у него наркотик,

- свидетеля под псевдонимом П.1 , подтвердившего, что в апреле, мае, июне, октябре, ноябре, 2012 года он, участвуя в ОРМ "проверочная закупка"; связывался по телефону с Гензе С.А. и договаривался об условиях покупки наркотика "винт"; отдавал ему деньги и забирал шприцы с наркотиком "винт"; Гензе С.А. ему говорил, что наркотик делает Шестаков А.М. , которому помогают две женщины;

показаниями лиц, приобретавших наркотические средства:

- свидетеля Я.1 о том, что с Шестаковым А.М. , Шестаковой Е.М. . Хабибулина Ю.П. он познакомился около двух лет назад; узнал, что Шестаков А.М. изготавливает и употребляет наркотики, приблизительно раз в неделю стал покупать у Шестакова А.М. наркотик "винт"; стоимость наркотика определял Шестаков А.М. - "данные изъяты" куб "данные изъяты" рублей; иногда он привозил ингредиенты для изготовления наркотика или отдавал деньги на их приобретение; Шестакову А.М. в его деятельности по изготовлению и продаже наркотиков помогали Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. ; последние также как и Шестаков А.М. брали деньги за наркотики или передавали наркотики; при этом Шестакова Е.М. и Хабибулина Ю.П. в своей деятельности подчинялись Шестакову А.М. , готовили наркотик Шестаков А.М. , Хабибулина Ю.П. и Шестакова Е.М. из медицинского препарата "бронхотон" и других необходимых ингредиентов чаще всего в бане; свободный доступ в баню для других лиц был закрыт; знает, что наркозависимые покупали у Шестакова А.М. наркотик- М.2 и Попов А.В. по кличке "буржуй"; также знает, что осуществлять незаконную деятельность по продаже наркотика данной семье помогал Гензе С.А. ;

- свидетеля Ф.2 о том, что часто они вместе с Поповым В.А. употребляли "винт"; Попов В.А. ему неоднократно помогал приобретать наркотики; Попов В.А. созванивался по телефону и спрашивал, есть ли наркотик и когда его можно забрать; никаких приказов по телефону он не отдавал, претензий не предъявлял, просто спрашивал, как покупатель; про криминальный авторитет Попова В.А. или про его лидерство в группе подсудимых он ( Ф.2 ) никогда не слышал;

- свидетеля Попова А.Ю. подтвердившего факт приобретения наркотика "винт"; данный наркотик изготавливал Шестаков А.М. в бане по "адрес" ; сбывали наркотики все- Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. ; видел, как Шестаков А.М. продавал наркотик другим лицам, например, Я.1 ; цену за наркотик устанавливал Шестаков А.М. - "данные изъяты" куб "данные изъяты" рублей; договаривались о покупке по телефону, используя конспирацию; видел в доме Шестакова А.М. и Гензе С.А. ; видел в доме Шестакова А.М. Попова В.А. ; Попов В.А. приезжал туда, чтобы употребить наркотик; про особое положение и влияние Попова В.А. он никогда не слышал и не знал;

- свидетеля Б.2 , о том, что он просил покупать для него наркотики Попова В.А. , так как у последнего была такая возможность; Попов В.А. приобретал наркотики в разных местах, в том числе "винт" в с.Павловск; из телефонных разговоров он ( Б.2 ) понял, что у Попова В.А. в с.Павловск были знакомые, которые изготавливали наркотик;

- свидетеля З.2 , о том, что Попов В.А. ей говорил, что у него есть знакомые в с.Павловск, которые изготавливают наркотик;

-оглашенными показаниями свидетеля Б.8 , о том, что Шестаков А.М. изготавливал "винт"; он периодически приобретал у Шестакова А.М. за деньги наркотик; они всегда соблюдали конспирацию; изготавливать и сбывать наркотик Шестакову А.М. помогали сестра Шестакова Е.М. и сожительница Хабибулина Ю.П. , однако под руководством самого Шестакова А.М. ; изначально он вел переговоры по покупке наркотика с Шестаковым А.М. , потом стал договориться и с Шестаковой Е.М. , Хабибулина Ю.П. ; со слов Шестакова А.М. ему известно, что в осуществлении сбытов наркотиков им помогает Гензе С.А. ;

-оглашенными показаниями свидетеля Ш.1 , о том, что он периодически приобретал у Шестакова А.М. и Хабибулина Ю.П. за деньги наркотик; изготавливал наркотик Шестаков А.М. в с.Павловск; Шестаков А.М. часто сам звонил и предлагал приобрести у него "винт"; изготавливать и сбывать наркотик Шестакову А.М. помогали сестра Шестакова Е.М. и сожительница Хабибулина Ю.П. , однако под руководством самого Шестакова А.М. ; сестра Шестакова А.М. Шестакова Е.М. сама привозила ему ( Ш.1 ) "винт" в г.Барнаул; со слов Шестакова А.М. знает, что в осуществлении сбытов наркотиков им помогает Гензе С.А. ;

- свидетеля В.4 , подтвердившего, что в 2012 году он периодически стал покупать у Шестакова А.М. наркотик "винт"; иногда по просьбе Шестакова А.М. он привозил ингредиенты для изготовления наркотика из "адрес" ; Шестакову А.М. в его деятельности по изготовлению и продаже наркотиков помогали Шестакова Е.М. и Хабибулина Ю.П. ; последние также как и Шестаков А.М. брали деньги за наркотики или передавали наркотики; при этом, Шестакова Е.М. и Хабибулина Ю.П. в своей деятельности руководствовались указаниями Шестакова А.М. ; готовили наркотик Шестаков А.М. , Хабибулина Ю.П. и Шестакова Е.М. из медицинского препарата "бронхотон" и других необходимых ингредиентов, осуществлять незаконную деятельность по продаже наркотика данной семье помогал Гензе С.А. ; также Шестаков А.М. ему говорил, что у него есть знакомый " В.2 " из "адрес" , который помогает им сбывать наркотики и решать проблемы с клиентами, за это Шестаков А.М. платит ему наркотиком;

-аналогичными показаниями свидетеля С.4 , - аналогичными показаниями свидетеля Д.4 ,

- свидетеля В.4 о том, что он приобретал наркотик у Шестакова ;

-свидетеля Н.1 согласно которым вместе с Поповым В.А. он часто употреблял наркотики; наркотики помогал доставать Попов В.А. ; "винт" тоже употребляли; знал, что "винт" Попов В.А. брал в "адрес" у Шестакова А.М. ; впоследствии он взял телефон Шестакова А.М. и сам стал покупать у него наркотики; у Шестакова А.В. он покупал несколько раз наркотики и в "адрес" и "адрес" ; Попов В.А. общался с Шестаковым А.М. на равных, а когда приобретал наркотики, как потребитель; видел, что Попов В.А. отдавал деньги Шестакову А.М. за наркотик, когда приобретал для себя;

- показаниями свидетеля П.4 , согласно которым ДД.ММ.ГГ он видел разговор И.1 , П.4 , Д.2 и Попова В.А. около "Мельницы"; фактически он тоже поехал в с.Павловск за наркотиком, но не взял, так как больше не было; после его вместе с И.1 , П.4 , Д.2 задержали сотрудники полиции, доставили в полицию; также он был вместе с Поповым В.А. в момент задержания с "закладкой" ДД.ММ.ГГ ; - показаниями свидетеля И.1 ,

- аналогичными показаниями свидетеля Д.2 , в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГ он сообщил Попову В.А. про "закладку" на козырьке подъезда и сказал, что ее нужно забрать быстрее, на что Попов В.А. согласился; позже ему звонила сожительница Попова В.А. и сообщила, что у них дома был обыск, а Попова В.А. задержали;

- свидетеля К.2 , согласно которым с Хабибулина Ю.П. она познакомилась в 2011 году в местах лишения свободы; после отбытия наказания они часто встречались в г.Барнауле и несколько раз в с.Павловск; Хабибулина Ю.П. угощала ее наркотиком "винт";

- свидетеля N1, согласно которым в 2011, 2012 году она неоднократно приобретала наркотик "винт" у Шестакова А.М. , Хабибулина Ю.П. по установленной ими цене; также наркотик у них приобретал ее муж; Шестаков А.М. и Хабибулина Ю.П. сами изготавливали наркотик у себя дома;

показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре.

показаниями сотрудников ФСКН России по Алтайскому краю:

- свидетеля Р.1 , согласно которым в 2011 и 2012 году он проходил практику в полиции; в начале 2012 года участвовал при проведении ОРМ "проверочная закупка"; в настоящее время он является сотрудником наркоконтроля с октября 2012 года, осуществлял вместе с другими сотрудниками задержание подсудимых в доме по адресу: "адрес" ; группа занималась изготовлением и сбытом наркотиков в "адрес" и "адрес" ; узнал, что изготавливал наркотик Шестаков А.М. ,

- свидетеля К.1 , согласно которым он ДД.ММ.ГГ принимал участие при проведении обыска в доме подсудимых Шестакова А.М. , Шестаковой Е.М. , Хабибулина Ю.П. , также осуществлял личный досмотр Шестакова А.М. и Гензе С.А. ; при проведении данных процессуальных действий подсудимым в присутствии понятых предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы, на что последние пояснили, что таковыми не располагают; в ходе обыска были изъяты лекарственные препараты " "данные изъяты" ", флакончики, а также сотовые телефоны и деньги у Гензе С.А. ; все изъятое было надлежащим образом упаковано; в какой последовательности сотрудники наркоконтроля заходили в дом подсудимых он не помнит;

- свидетеля К.4 , согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела в отношении подсудимых, в январе 2012 года к ним поступила оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотиков Шестаковым А.М. ; за 2012 год было проведено 15 контрольных закупок; в результате установлены все участники группы- Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. , Гензе С.А. , Попов В.А. ; в сентябре 2012 года оперативным путем установили наличие в группе Попова В.А. , так как он организовал сбыт наркотиков своему другу Д.2 около ресторана "Мельница"; о существовании в группе Гензе С.А. Попов В.А. не знал; до сентября было известно, что группа состоит из семьи- Шестакова А.М. , который изготавливал наркотик "винт", его сестры Шестаковой Е.М. и сожительницы Хабибулина Ю.П. , которые помогают Шестакову А.М. в изготовлении и сбыте наркотиков, при этом полностью в своей деятельности подчиняются распоряжениям и указаниям Шестакова А.М. ; при проведении процессуальных действий все оформлялось в соответствии с требованиями закона; при задержании подсудимых ДД.ММ.ГГ он заходил в дом вместе с другими сотрудниками наркоконтроля и понятыми;

- свидетеля Т.3 , о том, что после поступившей информации, что Попов В.А. должен забрать закладку на козырьке, в момент, когда Попов В.А. забрал закладку, его задержали; в отделении ФСКН Попову В.А. предложили выдать запрещенные препараты, Попов В.А. выдал курительные смеси, которую взял на козырьке подъезда;

-свидетеля Б.6 ,о законности проведения обыска ДД.ММ.ГГ ; в доме были Шестаков А.М. , Шестакова Е.М. , Хабибулина Ю.П. , а также Гензе С.А. ; в дом сотрудники наркоконтроля вошли со спецназом; в какой последовательности заходили, он не помнит; перед обыском проживающим было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, они отказались; в ходе обыска присутствовали понятые; были изъяты шприцы, упаковки от препаратов и т.п.; все было упаковано и составлены соответствующие документы;

показаниями понятых:

-свидетеля Ш.4 , о том, что 1) ДД.ММ.ГГ он и Ю.2 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" Ш.1 , 2) ДД.ММ.ГГ он и Т.4 участвовали понятыми при проведении обследования автомобиля "Нива" (госномер *** регион) на 4 км трассы Павловск-Колыванск; в ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят шприц с жидкостью светло-желтого цвета; флакон с надписью "визин"; в отделе наркоконтроля, в их присутствии досмотрели пассажиров автомобиля П.4 и Д.2 , у которых ничего запрещенного обнаружено не было; 3) ДД.ММ.ГГ он и Т.4 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" П.1 , 4) ДД.ММ.ГГ он и Р.1 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" Поповым А.В. ,

-аналогичными показаниями свидетелей Т.4 , Ф.1 , которая подтвердила факт участия понятой при производстве обыска ДД.ММ.ГГ года, в какой последовательности заходили в дом, точно не помнит; подсудимые Шестаков А.М. и Хабибулина Ю.П. выглядели очень истощенными, неадекватными, как будто были пьяные; также в доме была Шестакова Е.М. ; никакого давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали; в ходе всех действий на месте обыска составлялись необходимые документы; она везде расписалась; замечаний на составленные документы никто не приносил; свидетеля С.5 , об этом же,

- свидетеля Х.1 , о его участии 1) ДД.ММ.ГГ с П.2 понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка", 2) ДД.ММ.ГГ он и Попов А.В. участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" Б.4 , когда он сообщил, что купил наркотик у парня по имени А.1 ; Б.4 добровольно сдал наркотик и врученные ему технические средства, то были оформлены соответствующие документы; он, как понятой, все подписал, поскольку не увидел каких-либо нарушений; 3) ДД.ММ.ГГ он и Ш.3 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" П.1 , тот сообщил, что купил наркотик у парней по имени А.1 и С.1 в автомобиле на трассе; П.1 добровольно сдал наркотик и врученные ему технические средства;

- свидетелей Ш.3 , П.2 ,;

- Г.1 , согласно которым ДД.ММ.ГГ он и Т.1 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" П.1 у парня по имени С.1 ;

-аналогичными показаниями свидетеля Т.1 , согласно которым 1) он участвовал понятым при проведении обыска в доме Гензе С.А. ; 2) ДД.ММ.ГГ он и П.3 участвовали понятыми при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" П.1 , который купил наркотик у парня по имени А.1 и С.1 в автомобиле; П.1 добровольно сдал наркотик и врученные ему технические средства; были оформлены соответствующие документы; он, как понятой, все подписал, поскольку не увидел каких-либо нарушений;

- свидетеля Н.2 , согласно которым ДД.ММ.ГГ он и второй понятой Ш.3 участвовали понятыми при проведении ОРМ "проверочная закупка" когда парень сообщил, что купил наркотик у женщин по имени Ю.1 и Е.2 ; после закупщик добровольно сдал наркотик и врученные ему технические средства; были оформлены соответствующие документы; он участвовал понятым при проведении ДД.ММ.ГГ ОРМ "проверочная закупка" и дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х.1 ;

письменными материалами дела:

-заключением эксперта N4650 от 07.12.2012, согласно которому способом, указанным в допросе подозреваемого Шестакова А.М., возможно изготовить наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин);

-заключением эксперта N1207 от 01.04.2013, согласно которому синтетическое наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), действующим началом которого является наркотическое средство метамфетамин, получают в кустарных условиях.

Получение наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) не требует сложного оборудования и специальных познаний в области химии. На основании вышеизложенного следует, что вещества и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска по адресу: "адрес" Алтайского края, могли быть использованы для получения наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин);

-заключением эксперта N4465 от 22.11.2012, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу в инъекционном шприце, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,61 грамма;

-заключением эксперта N228 от 09.02.2012, в соответствии с которым, вещество, выданное Поповым А.В. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и представленное на исследование, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин. Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,10 грамма;

-заключением эксперта N1200 от 13.04.2012, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин. Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,11 грамма;

-заключением эксперта N1757 от 18.05.2012, в соответствии с которым, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,11 грамма;

-другими заключениями экспертов о количестве наркотического средства;

-заключением эксперта N2385 от 28.06.2012, в соответствии с которым вещество, выданное Ш.1 ДД.ММ.ГГ и представленное на исследование, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,12 грамма;

-заключением эксперта N2656 от 27.07.2012, в соответствии с которым вещество их шприца, выданное П.1 ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,08 грамма;

-заключением эксперта N3899 от 17.10.2012, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21310 рег.знак *** ДД.ММ.ГГ , является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,24 грамма;

-заключением эксперта N4316 от 21.11.2012, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное Б.4 ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,25 грамм;

-заключением эксперта N4246 от 24.10.2012, в соответствии с которым вещество, первоначально находившееся в инъекционном шприце (согласно пояснительной надписи - добровольно выдан ДД.ММ.ГГ П.1 ), является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса наркотического средства в высушенном состоянии 0,08 грамма;

-протоколом обыска от 20.11.2012, проведённого по месту проживания Шестакова А.М , Хабибулина Ю.П. и Шестаковой Е.М. в доме и надворных постройках в с. "адрес" , в ходе которого изъяты предметы и ингредиенты, необходимые для изготовления наркотических средств; медицинские шприцы с веществом жидкого вида; медицинский шприц с наркотическим средством- кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин);

-справками химико-токсикологического исследований и протоколом медицинского освидетельствования от 21.11.2012, согласно которым установлено, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ Шестаков А.М. , Хабибулина Ю.П. , Шестакова Е.М. , Гензе С.А. находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного амфетаминами, Попов В.А. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабиноидами;

-протоколом осмотра дисков детализации абонентских номеров: *** , находившегося в пользовании Гензе С.А. ; *** , находившихся в пользовании Шестакова А.М. ; *** , находившихся в пользовании Хабибулина Ю.П. ; *** , *** , находившихся в пользовании Попова В.А. ; и *** , находившегося в пользовании Шестаковой Е.М. , за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ;

-заключениями эксперта о детализации телефонных соединений осужденных;

-заключениями экспертов из которых видно, что в установленных текстах фонограммы принимают участие Шестакова Е.М. и Шестаков A.M., Попов В.А. и Хабибулина Ю.П. , Шестаков А.М. и Гензе С.А. , Шестаков A.M. и Попов В.А. При этом установлено, что в разговорах содержится информация об изготовлении, употреблении наркотических средств, приобретении, сбыте и хранении объекта действия. Участники выступают в роли равных собеседников, как лица, объединенные совместной деятельностью.

В репликах Хабибулина Ю.П. имеются побуждения к действию в виде указаний.

Гензе С.А. выступает в качестве просителя, Шестаков А.М. - в качестве адресата просьб. Шестаков А.М. выступает в качестве исполнителя указаний.

В разговоре, представленном в файле с именем "32605068. "данные изъяты" участники, обсуждая деятельность по перевозке объекта действия

третьим лицом, выступают как лица, объединенные совместной деятельностью. При этом Попов В.А. выступает в роли обвинителя третьего лица, Хабибулина Ю.П. - в роли его защитника.

В разговоре, представленном в файле с именем "32605237.wav" "данные изъяты" , участники, обсуждая деятельность, касающуюся наркотических средств, выступают как лица, объединенные совместной деятельностью. При этом Попов В.А. высказывает намерение совершить физическое воздействие (причинение вреда здоровью) в отношении нескольких лиц в качестве возмещения морального ущерба, возникшего от совместной деятельности;

-постановлениями о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и "следственный эксперимент" ДД.ММ.ГГ

-постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

С учетом исследованных судом доказательств действиям осужденных дана верная юридическая оценка:

действиям Шестакова А.М. (по эпизодам ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действиям Шестакова А.М. (по эпизодам ДД.ММ.ГГ ) по ч.3 ст.30- п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действиям Шестакова А.М. (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действиям Шестакова А.М. (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

действиям Хабибулина Ю.П. (по эпизодам ДД.ММ.ГГ ) по ч.3 ст.30- п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действиям Шестаковой Е.М. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ ) по ч.3 ст.30- п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действиям Гензе С.А. (по эпизодам ДД.ММ.ГГ ) по ч.3 ст.30- п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действиям Попова В.А. (по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N420-ФЗ были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены мотивировкой, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, приведенные в жалобах адвокатов и осужденных о недоказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью выше приведенных доказательств. Не признание вины осужденными не является доказательством их невиновности в содеянном.

Были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отвергнуты доводы о провокации со стороны правоохранительных органов ( апелляционным судом проверены так же как и судом первой инстанции основания для проведения ОРД и не установлено нарушений закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о проведении проверочной закупки и постановлений о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, не имеется.); об отсутствии умысла на изготовление наркотических средств и убеждение в том, что готовился "стимулятор", что опровергнуто заключениями экспертов (оснований не соглашаться с выводами экспертов не имеется - экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отводов эксперту Б.3 , не приведено). Ответ на вопрос о том, возможно ли изготовление из бронхотона с использованием других компонентов -наркотического средства имеется, более того, получение наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) не требует сложного оборудования и специальных познаний в области химии.

Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных судом доказано и мотивировано.

Доводы, приведенные в жалобах адвоката Ужовский В.М. , осужденного Шестакова АМ о том, что участвовавшие в ОРМ "закупщики", свидетели Я.1 , Ф.2 , Попов А.Ю , Ш.1 , С.4 , Б.2 , Б.8 , В.4 , Д.3 , Н.1 , П.4 , Д.2 , Ш.2 , К.2 , являются соучастниками - организаторами, подстрекателями и пособниками преступления, основаны на неправильной трактовке закона. Утверждение о том, что закупщики Попов , Ш.1 , Б.4 являются одним и тем же лицом - предположение, не влияющее на правильность принятого судом решения о виновности осужденных в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, так же как и при предъявлении обвинения. То, что статья 30. ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака - изготовление наркотического средства, не лишает правоохранительные органы возбуждать дело по указанному составу, в последующем перепредъявив обвинение. Оснований для квалификации его действий по ст. 234 УК РФ, 228.4 УК РФ нет. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденному Шестакову А.М. назначено в рамках закона, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как личность Шестаков А.М. характеризуется как лицо, ранее неоднократно судимое, в том числе за преступления против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "наркомания"; согласно заключению эксперта, Шестаков А.М. страдает наркоманией вследствие употребления опиоидов и стимуляторов (псевдоэфедрин); Шестаков А.М. не имеет постоянного официального источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова А.М. , суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Доводы о предоставлении судом отсрочки исполнения приговора не подлежат удовлетворению за отсутствием достаточных оснований.

Доводы жалоб адвокатов Литовка В.П. , Ж.1 и осужденной Шестаковой Е.М. так же лишены основательности. Утверждение о том, что Шестакова Е. не была осведомлена о том, что брат и его сожительница изготавливают наркотические средства является несостоятельным, поскольку Шестаковой Е. не ставилось в вину незаконное изготовление наркотических средств. Нарушений ст. 56 УПК РФ и обстоятельств, препятствующих допросу в качестве свидетелей Попова , Б.8 , Ш.1 В.4 , С.4 , Д.3 - не установлено. Ссылка на то, что они могут являться наркоманами и осведомителями оперативных работников является не корректным предположением.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Н.1 , С.4 , поскольку С.4 показал, что в состоянии наркотического опьянения он находится почти постоянно, при допросе он все понимал, наркотик принимал не в день допроса, а накануне, фактов неправомерного воздействия на свидетеля Н.1 судом не установлено. Пояснения, данные Шестаковой Е. эксперту, не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

За осведомленность Шестаковой о способе изготовления наркотического средства она не осуждена. Отсутствие таких доказательств как отпечатки пальцев - не является фактом, опровергающим вину Шестаковой в покушении на сбыт наркотических средств.

Вина Шестаковой по эпизоду от ДД.ММ.ГГ установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Судом просмотрен файл с видеозаписью указанного факта, откуда следует, что по данному эпизоду деньги за наркотик, который вынес закупщику Ш.1 Шестаков , получила именно Шестакова Е.М. При этом доказан и тот факт, что договор о продаже наркотика в указанный день состоялся с Хабибулина Ю.П. . Таким образом, вина всех установлена.

Исключив признак - совершение преступления организованной группой, суд четко разграничил вину всех осужденных по каждому из эпизодов. Признательные показания Шестаковой не явились единственным доказательством ее вины, судом установлена достаточная совокупность доказательств для вынесения приговора.

При назначении наказания осужденной Шестаковой Е в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья, включая инвалидность, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности на момент постановления приговора. Данные о личности изучены судом в полном объеме. Шестакова Е.М. характеризуется как лицо, ранее не судимое; ДД.ММ.ГГ изменила фамилию с В.3 ; по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется посредственно; согласно заключению эксперта, страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов; имеет заболевание "данные изъяты" ; проживает с малолетним ребенком и братом Шестаковым А.М. ; имеет инвалидность третьей группы; находится в состоянии беременности; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2012 года рождения, в отношении трех детей лишена родительских прав. Предоставленные в суд апелляционной инстанции характеристики, данные о том, что Шесткова родила ребенка, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, применения ст. 82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, нет оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Наказание определено в пределах санкции статьи в виде 5 лет лишения свободы, судебная коллегия находит его справедливым.

При несогласии с характеристикой сторона защиты не была лишена возможности вызвать и допросить в судебном заседании представителя органа опеки, однако, таких ходатайств ими не заявлялось Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе у суда не было, характеристика дана надлежащим лицом и заверена.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с назначенным Гензе С.А. наказанием судебная коллегия расценивает как необоснованные. Так, суд учел заключение комиссии экспертов *** от 05.02.2013, согласно которому Гензе С.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки легкого органического когнитивного расстройства неуточненного генеза с легкими интеллектуально-мнестическими нарушениями. Учел суд и все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Их же просит учесть в жалобе адвокат Е.1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Гензе С.А. судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, не считая роль Гензе С.А. в совершении преступлений второстепенной.

Не имеется оснований для признания обоснованными доводов жалоб адвоката З.1 в части осуждения и квалификации действий Попова В.А.

Показания свидетелей Б.2 , З.2 Н.1 П.4 , Д.2 И.1 оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Ссылка на необходимость квалифицировать действия Попова в соответствии с ч.5 ст. 33 ст. 228 УК РФ в связи с показаниями указанных свидетелей - как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств - основана на неверном толковании закона.

Наказание осужденному Попову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, несмотря на переквалификацию действий Попова со ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ на ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для назначения более сурового наказания, соглашаясь с наличием смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова В.А. , суд обоснованно признал и учел: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания Попову с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит адвокат, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично доводы жалобы осужденного Попова считает необходимым снизить размер процессуальных взысканий за участие адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом оправдания Попова по значительной части эпизодов, предъявленных ему органами обвинения. Поскольку постановлением, которое обжалует Попов , не решался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, а этот вопрос решен в приговоре, данная жалоба осужденного рассматривается в рамках постановленного приговора. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер процессуальных взысканий с Попова 64331 рубля до 8000 рублей.

Не соглашается судебная коллегия с доводами, изложенными в жалобах адвоката Г.2 и осужденной Хабибулина Ю.П.

Ходатайств о назначении и проведении повторных экспертиз сторонами не заявлялось. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении в ходе следствия не допущено. При окончании судебного следствия Хабибулина Ю.П. не заявляла ходатайств в том числе об исследовании данных о прослушивании телефонных разговоров.

Факт сожительства с Шестаковым не исключает наличия предварительного сговора между ней и Шестаковым на совершение преступлений. Заинтересованности суда в обвинительном исходе дела не имеется. Приговор обоснован совокупностью исследованных доказательств.

Оснований, препятствующих участию в деле в качестве понятых, в соответствии со ст. 60 УК РФ Ш.4 , Попова , Т.4 Н.2 , Р.1 , Х.1 Ш.3 М.1 , Б.1 не имеется.

Показания понятого С,3 в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, не приведены. Данных о том, что П.2 отрицала участие в качестве понятой, нет. Факт проведения следственного действия она подтвердила.

Показания понятых Х.1 и С.5 не опровергают вину осужденных и не ставят под сомнение законность проведения следственных действий.

Ходатайство о вызове свидетелей М.2 . и Ш.1 судом разрешено надлежащим образом, в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Показания свидетеля Ш.1 , вопреки доводам Шестаковой Е. о том, что он ее оговорил, подтверждены содержанием их телефонного разговора. Утверждение Шестаковой о том, что речь шла о строительных материалах, а не о наркотическом средстве судебная коллегия считает способом защиты, таким же образом расценивает судебная коллегия утверждение осужденной Хабибулина Ю.П. о том, что наркотик, изъятый в бане, кто-то подбросил. Фактов фальсификации доказательств по делу сотрудниками РУФСКН не допущено.

Проведение большого количества "проверочных закупок" обоснована в материалах дела и проверена судом.

Процессуальные издержки с осужденной Хабибулина Ю.П. взысканы правильно. Оснований для ее освобождения от процессуальных выплат суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит, с учетом возраста осужденной, ее возможности в дальнейшем иметь доходы и рассчитаться с государством.

Наказание Хабибулина Ю.П. определено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства. Признание осужденной вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы адвоката о том, что суд должен был учесть полное признание вины, о чем указывает адвокат, не основаны на положениях ст. 61 УК РФ. Данные о личности Хабибулина Ю.П. изучены и учтены полно. То, что она положительно характеризовалась администрацией исправительного учреждения, о чем указано в постановлении об условно-досрочном ее освобождении от наказания по предыдущему приговору, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2014 года в отношении Попова В. А. изменить, по эпизоду от 20 декабря 2012 года переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) по которой назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года по эпизоду от ДД.ММ.ГГ ) и ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года по эпизоду ДД.ММ.ГГ ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГ года считать Попова В.А. оправданным по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с Попова В.А., связанных с оплатой вознаграждения адвокату до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова В. А. , а так же в отношении Шестакова А. М. , Хабибулина Ю.П. , Шестаковой Елены М., Гензе С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Попова В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Шестакова А.М, Шестаковой Е.М, Хабибулиной Ю.Р., адвокатов Ужовского В.М, Литовка В.П, Завалишина С.В, Жирнова А.М, Евтифеевой Т.Н, Головко М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу непосредственно в президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Л. В. Гладких

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.