Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпушко Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года

по иску Карпушко Е. Г. к прокуратуре Алтайского края, прокуратуре "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, признании недействительными записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушко Е.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Бийского района о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., признании недействительными записей в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. проходил службу в системе прокуратуры Алтайского края, был уволен по собственному желанию. В период прохождения службы в отношении него были допущены нарушения трудового законодательства, повлекшие для истца нравственные страдания.

Так, первая аттестация была назначена на апрель 2001г., т.е. испытательный срок продлен до одного года, что противоречит ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий устанавливать испытательный срок свыше шести месяцев.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнять работу, которая не обусловлена трудовым договором. Истец выполнял обязанности прокурора по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов. Но в нарушение приведенной нормы на основании письма прокуратуры края направил одно уголовное дело в суд, что является незаконным.

В период работы истец заочно учился в АГУ, который окончил в 2002г., однако, отпуск для написания дипломной работы ответчиком ему не был представлен.

При расторжении трудового договора не была выдана справка о размере заработной платы, необходимая для выплаты пособия по безработице.

При заключении трудового договора были выдвинуты требования о не первом месте работы и работе по специальности. Согласно трудовой книжке истец работал с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на Бийском мясоконсервном комбинате, а с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - в КБ "Лидер-Банк". Однако, данные записи являются незаконными, так как не соответствуют действительности.

Истец ссылается на нормы трудового права и просит признать указанные записи в трудовой книжке недействительными, взыскать с прокуратуры Алтайского края компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Карпушко Е.Г. исковые требования поддержал, указал, что требования о признании незаконными записей в трудовой книжке о работе в ООО "Бийский мясоконсервный комбинат" и КБ "Лидер - банк" он предъявляет без указания конкретного ответчика, поскольку данные записи не соответствуют действительности и нарушают его права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года исковые требования Карпушко Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карпушко Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на требованиях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред и имущественный вред - две независимые категории трудового права. Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года, при этом согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных имущественных прав исковая давность не распространяется. В ходе судебного разбирательства дела судом вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался, и принятое решение противоречит ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела причинение истцу морального вреда действиями работодателя доказано.

Заместитель прокурора г. Бийска Тайдакова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Алтайского края Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Карпушко Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Бийского района.

ДД.ММ.ГГ Карпушко Е.Г. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что по настоящему спору судом правильно установлено, что рассматриваемое исковое требование Карпушко Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца неправомерными действиями работодателя, свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, т.е. спора, вытекающего из ранее существовавших трудовых отношений сторон.

Истец Карпушко Е.Г. просит взыскать с ответчика причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред, выразившейся в том, что работодатель продлил его испытательный срок до одного года, что противоречит ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, он выполнял обязанности прокурора по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, но в нарушении ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма прокуратуры края направил одно уголовное дело в суд, в период заочного обучения ему не был предоставлен отпуск для написания дипломной работы, при расторжении трудового договора не была выдана справка о размере заработной платы, необходимая для выплаты пособия по безработице, при заключении трудового договора выдвинуты требования о не первом месте работы и работе по специальности, в связи с чем произведены записи в трудовой книжке, которые являются незаконными, так как не соответствуют действительности. В результате указанных действий работодателя истец испытывал нравственные и физические страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что Карпушко Е.Г. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания его восстановления.

Судебная коллегия считает этот вывод обоснованным и законным.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что до вынесения судом решения, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд (л.д. 45, 49 оборот.).

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истец ДД.ММ.ГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора - искового требования начал течь для Карпушко Е.Г. по данным его требованиям с ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ истек.

С настоящим же иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был обоснованно применен по данному делу. Установив, что требования Карпушко Е.Г. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, суд пришел к верному выводу о том, что и на данное требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный законом для защиты трудовых прав, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), суд обоснованно принял решение об отказе в иске в указанной части.

Доводы жалобы на неприменении судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. И эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая во внимание, что требования о признании незаконными записей в трудовой книжке о работе в ООО "Бийский мясоконсервный комбинат" и КБ "Лидер-банк", предъявлено истцом, согласно его пояснений, без указания конкретного ответчика, на предложение суда истец не пожелал уточнить круг ответчиков и указать надлежащего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, с учетом правильно примененных норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Карпушко Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи