Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" "Каменский ликеро-водочный завод" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу по иску Попова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" "Каменский ликеро-водочный завод" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом" "Каменский ликеро-водочный завод" (далее ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ") от ДД.ММ.ГГ и приказа ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" от ДД.ММ.ГГ *** Попов В.А. приступил к исполнению обязанностей директора общества.

ДД.ММ.ГГ с Поповым В.А. работодателем ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" в лице председателя совета директоров Филимонова М.А., действующего на основании Устава Общества заключен трудовой договор.

Решением общего собрания ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" ДД.ММ.ГГ истец Попов В.А. избран директором общества сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГ ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" издан приказ N 30-к на основании которого истец Попов В.А. приступил к исполнению обязанностей директора общества после истечения срока действия трудового договора до избрания директора общим собранием участников общества, поскольку на основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его действия.

ДД.ММ.ГГ решением единственного учредителя ООО "Торговый дом" "КЛВЗ" - генеральным директором ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" Даниловым Ю.И. прекращены с ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с действующим директором ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" Поповым В.А ... Назначен на должность директора общества с ДД.ММ.ГГ Данилов Ю.И..

ДД.ММ.ГГ единственным учредителем ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" - ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" в лице генерального директора Данилова Ю.И. издан приказ N *** о прекращении трудовых отношений с действующим директором ООО "Торговый дом" "КЛВЗ" Поповым В.А. с ДД.ММ.ГГ на основании решения единственного учредителя общества *** от ДД.ММ.ГГ года.

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" о восстановлении на работе в должности директора ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ", оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора являлся директором общества, ДД.ММ.ГГ решением единственного участника общества трудовые отношения с ним прекращены. Считает свое увольнение незаконным, так как оно произведено при отсутствии каких-либо правовых оснований и неправомочным органом. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконностью увольнения, противоправностью действий работодателя.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Попова В.А. удовлетворены.

Попов В.А. восстановлен на работе в должности директора ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" с ДД.ММ.ГГ .

Взысканы с ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" в пользу Попова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления Попова В.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что истец был избран решением общего собрания общества директором сроком на 5 лет. Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо.

Следовательно, одной из сторон данного договора является будущий руководитель общества, а другой представитель учредителей этого общества. Поэтому и расторжение данного соглашения, как и его заключение возможно, как со стороны руководителя общества подписавшего контракт, так и со стороны представителя учредителей общества, которые также подписали контракт опосредованно через своего представителя. Суд не учел данный довод ответчика и указал на незаконность прекращения с истцом трудовых отношений на основании приказа подписанного представителем единственного учредителя общества. Ответчик находит указанный вывод суда незаконным, полагает, что только представитель учредителя вправе на рассмотрение вопроса относительно заключения или расторжения контракта с руководителем общества. Полномочия директора общества Попова В.А., как единоличного исполнительного органа общества истекли ДД.ММ.ГГ года, наделять себя полномочиями директора общества на срок превышающий их истец не вправе. Приказ от ДД.ММ.ГГ ничтожен, так как противоречит требованиям п. 11.2 Устава общества. Истцу было известно о наличии возражений учредителя о продлении его трудовых отношений с обществом, поэтому оснований признавать срочный трудовой договор бессрочным не имелось. Таким образом, срочные трудовые отношения истца с обществом прекращены ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия договора. Представителем единственного учредителя общества трудовые отношения с истцом были прекращены формально, так как истец уклонился в последний день работы оформить свое увольнение, а другого законного руководства в обществе не было. Срок, в период которого истец имел право на защиту нарушенного права пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Копылков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ единственным учредителем ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" - ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" в лице генерального директора Данилова Ю.И. издан приказ N *** о прекращении трудовых отношений с действующим директором ООО "Торговый дом" "КЛВЗ" Поповым В.А. с ДД.ММ.ГГ на основании решения единственного учредителя общества *** от ДД.ММ.ГГ (л. 46-47). Основания прекращения трудовых отношений с истцом в указанных приказе и решении не указаны.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик настаивал, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГ путем прекращения срока действия срочного трудового договора, а представитель единственного учредителя общества ДД.ММ.ГГ формально оформил прекращение отношений между истцом и ответчиком, так как Попов В.А. уклонился в последний день своей работы оформить свое увольнение, а другого законного руководства в обществе не было.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с директором. При этом срок должен быть определен в Уставе либо учредительном договоре Общества.

В соответствии с п. 11.2 Устава ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" единоличный исполнительный орган Общества - директор, избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может переизбираться неограниченное число раз.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" от ДД.ММ.ГГ истец был избран директором ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" сроком на пять лет и ДД.ММ.ГГ полномочия Попова В.А., как директора истекли.

Однако, сам по себе факт истечения срока, на который был избран единоличный исполнительный орган согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя. Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом общества не было своевременно принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества, срочный трудовой договор трансформировался в договора на неопределенный срок. Факт исполнения обязанностей директора общества Поповым В.А. после ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании истечения срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы, об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора бессрочным, в связи с наличием возражений со стороны работодателя по продлению трудовых отношений с истцом, несостоятелен. Как следует из материалов дела общее собрание участников ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" по вопросу избрания директора общества проводилось ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, решение об избрании директора принято не было (л.д. 68-73), то есть позднее даты истечения срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГ года, следовательно, на момент проведения общего собрания срочный трудовой договор с истцом уже считался заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о прекращении с истцом трудовых отношений принято неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" являлись Попов В.А. и ОАО "Каменский ликеро-водочный завод". Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" и Поповым В.А., то есть на основании указанного решения суда единственным учредителем ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" стало ОАО "Каменский ликеро-водочный завод". Между тем из анализа положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 12, 21, 23, 24) следует, что указанные изменения приобретают силу для третьих лиц (в нашем случае директор общества) с момента их государственной регистрации, поэтому до внесения изменений в устав общества, в ЕГРЮЛ, единственный участник общества не правомочен был принимать решение о прекращении полномочий директора общества.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая письменное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику ООО "Торговый Дом" "КЛВЗ" отказано, подлежат взысканию истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

При определении указанной суммы судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом" "Каменский ликеро-водочный завод" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом" "Каменский ликеро-водочный завод" в пользу Попова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи