Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3497-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фунтусовой А. А.ьевны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 февраля 2014 года по иску Фунтусовой А. А.ьевны к Сельскохозяйственной артели колхоза племзавода "Степной" Немецкого национального района Алтайского края о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ . Фунтусова А.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственной артели колхоза племзавода "Степной" ( далее СХА ПЗ "Степной") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

После уточнения требований просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" , проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в СХА ПЗ "Степной", однако при увольнении ей не выплатили заработную плату.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . постановлено, Фунтусовой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с СХА ПЗ "Степной" Немецкого национального района Алтайского края заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Фунтусова А.А. просит об отмене решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При увольнении истец считала, что стоимость зерноотходов из заработной платы с нее удержали незаконно, поскольку думала, что это натуроплата и она их заработала, а уже из проведенной документальной проверки от ДД.ММ.ГГ . Государственной инспекцией труда в Алтайском крае узнала, что при увольнении работодатель нарушил ее права в соответствии со ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что она узнала о нарушении прав при ознакомлении с приказом об увольнении не являются достоверными, так как при увольнении истец не была согласна с долгом предъявляемым СХА ПЗ "Степной" за зерноотходы. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ ., в связи с чем, оснований для отказа в иске не имеется.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес" вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, индексации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку она узнала о нарушении трудовых прав при увольнении ДД.ММ.ГГ ., а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ г., то есть по истечении трех месяцев.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ . Фунтусова А.А. уволена ДД.ММ.ГГ . из СХА ПЗ "Степной" по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию ( л.д.8 )

Учитывая положение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, производится в день увольнения работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока обращения в суд с момента, когда истец узнала об увольнения и удержании из расчета при увольнении денежной суммы за зерноотходы, то есть с ДД.ММ.ГГ .

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ., она думала, что при увольнении получит заработную плату и погасит кредиты, однако когда ДД.ММ.ГГ . пришла в контору и ей выдали расчетный лист, то увидела, что из заработной платы удержали денежные средства за зерноотходы, ее остаток долга перед работодателем составил "данные изъяты" рублей ( л.д.151).

Дата, когда истец узнала о нарушении трудовых прав по выплате расчета заработной платы при увольнении подтверждается также текстом письменного заявления Фунтусовой А.А. от ДД.ММ.ГГ ., написанной ей собственноручно и адресованной прокурору Немецкого национального района Алтайского края, в котором она указывает на то, что при увольнении с нее колхоз удержал "данные изъяты" рубля за зерноотходы, просила принять меры прокурорского реагирования ( л.д.159).

Настоящее исковое заявление Фунтусовой А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГ ., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока ( л.д.2).

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец полагает, что процессуальный срок обращения в суд не пропущен, поскольку, по утверждению Фунтусовой А.А. о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГ . из акта проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, куда она обратилась с заявлением.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнала после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГ

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец в суде ссылалась на выезд за пределы Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на работу на рыбоперерабатывающий завод в "адрес" , ответ из прокуратуры Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г., в котором указано на то, что доводы относительно нарушения трудовых прав не нашли своего подтверждения.

Анализируя вышеуказанные причины названные истцом в качестве уважительных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они таковыми не являются, поскольку объективно не препятствовали обращению истца в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе Фунтусовой А.А. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, поскольку все доводы изложенный в ней были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Фунтусовой А. А.ьевны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: