Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований К. указывала, что ( / / ) заключила с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение N , по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) под ( / / ) годовых с уплатой единовременно комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере ( / / ) руб. и комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере ( / / ) руб., при ежемесячном внесении комиссии и иных платежей в размере ( / / ) руб. Поскольку выдача кредита была обусловлена уплатой единовременных комиссий, она произвела их выплату, а затем в период с ( / / ) по ( / / ) выплачивала ежемесячно Банку по ( / / ) руб. Полагая, что условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату единовременных и ежемесячных комиссий, в том числе за открытие счета в рамках кредитного соглашения, за открытие и ведение карточного счета и иных комиссий (п. 3.2, 3.5) не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают ее права как потребителя, К. , уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО "УБРиР" убытки в размере выплаченных комиссий в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности - тяжелое заболевание: в ноябре 2010 у нее было обнаружено ( / / ) заболевание и вплоть до мая 2013 она находилась на интенсивном лечении, только после снятия группы инвалидности в мае 2013 года она обратилась в Банк с претензией, а впоследствии в суд.
В судебном заседании истец К. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик ОАО "УБРиР" своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (сопроводительное письмо от 17.01.2014 N 33-1569/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд установил несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, обслуживание карточного счета, ежемесячные комиссии банка и иные платежи, сочтя, что оказание таких услуг не связано с услугой по кредитованию, является "навязанной" потребителю услугой. С учетом положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал ничтожность таких условий договора. Принимая во внимание прекращение обязательств по кредитному соглашению от 02.09.2008 в связи с исполнением обязательств, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты первых комиссий - 02.10.2008 (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иск предъявлен 22.07.2013, суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требуя взыскания суммы убытков и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данной суммы, истец указывал на ничтожность условия сделки об уплате комиссии как на основание данных требований.
По требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий соглашения истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий соглашения в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривая постановленное судом решение об отказе
