Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2014 гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца Л. , ее представителя Ч. , считаюших решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (с учетом изменений л.д.67-72) о взыскании убытков в связи с недействительностью условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения, просит взыскать в свою пользу уплаченную за период с ( / / ) по ( / / ) в качестве комиссий сумму в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться по каждому платежу отдельно, а потому иск предъявлен в предусмотренный законом срок.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору - 17.07.2009, притом, что иск предъявлен 24.05.2013.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того обстоятельства, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а потому суд неверно применил нормы о начальном моменте течения срока исковой давности. Настаивает, что такой срок должен исчисляться с 16.05.2012 - поскольку после полного досрочного погашения кредита у ответчика осталась сумма переплаты. Ссылается на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, Указывает, что независимо от разрешения иска о взыскании убытков в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, а из решения суда непонятно к каким требованиям применены последствия пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2014 определением от 17.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.01.2014. С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, определив рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и обслуживание карточного счета, сочтя, что оказание таких услуг не связано с услугой по кредитованию, является "навязанной" потребителю услугой. С учетом положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал ничтожность таких условий договора. Принимая во внимание прекращение 16.05.2012 обязательств по кредитному соглашению от 17.07.2009 в связи с досрочным погашением всей суммы, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты первых комиссий - 17.07.2009 (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иск предъявлен 24.05.2013, суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требуя взыскания суммы убытков и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данной суммы, истец указывал на ничтожность условия сделки об уплате комиссии как на основание данных требований.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец (л.д.67-72) предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд правильно применил данную норму при разрешении спора, учел разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, где приведен пример ситуации, аналогичной рассматриваемой судом в настоящем деле.

Исполнение по сделке началось 17.07.2009, т.к. именно в эту дату предоставлен кредит и уплачены первые комиссии по кредиту (что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету и графиком платежей по кредиту). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 17.07.2012. Иск подан в суд 24.05.2013, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

По дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафа срок также пропущен на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности пропущен, т.к. в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, а для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда. По изложенным мотивам доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в иске и о взыскании компенсации морального вреда отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Не имеется и предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.