Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 гражданское дело

по иску Титова А. А. к Вахранева Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.10.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Кулигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Раудштейн А. В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А. А. обратился в суд с иском к Вахраневой Н. А. о признании договора купли-продажи садового дома (литер А), общей площадью 46,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 927 кв.м., предоставленного для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: ... , ... , станция ... , участок N , недействительным.

В обоснование иска указал, что по указанному договору был продан садовый дом общей площадью 46,4 кв.м., которого не существует, так как он был полностью уничтожен пожаром ( / / ) . В октябре 2007 года истцом на месте сгоревшего дома был выстроен новый - общей площадью 51,4 кв.м. с хозяйственными постройками, занимающими площадь 199,1 кв.м. В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, реально существующее на момент заключения сделки как объект гражданского оборота. При заключении сделки с Вахраневой Н. А. садовый дом общей площадью 46,4 кв.м., указанный в качестве объекта купли-продажи не существовал, поэтому истец считает, что к моменту совершения сделки на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на предмет сделки было прекращено ввиду его гибели. На этом основании истец со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о признании договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного с ответчиком недействительным (ничтожным), как сделки противоречащей требованиям закона.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования кроме того указав, что стоимость спорного недвижимого имущества в размере 270000 руб. не соответствовала её действительной стоимости, поскольку договор купли-продажи был заключен истцом в целях обеспечения займа, обещанного мужем ответчицы. Иск заявлен с целью восстановления права истца на недвижимое имущество и он готов уплатить ответчице, указанную в договоре стоимость недвижимости в ( / / ) ., хотя обещанный заём от Вахранева он не получил.

Третье лицо Шабалина О.В., поддержала доводы истца, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указав что дом после пожара построен на совместные денежные средства, затраты на строительство составили около 2 млн. руб. В июле 2012 года ей стало известно о продаже новой недвижимости Вахраневой Н.А., в связи с чем считает договор купли-продажи незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика - Раудштейн А.В., возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что указанная в договоре купли-продажи площадь приобретаемого дома на 5 кв.м отличается от фактической площади садового дома, осмотренного и приобретенного ответчицей что невозможно было определить при визуальном осмотре. Ответчица приобретала садовый дом, существовавший на земельном участке к маю 2012 года, история дома ей была неизвестна. Данный садовый дом не является самовольной постройкой, поскольку был выстроен собственником земельного участка с соблюдением целевого назначения участка. Обстоятельства, указанные в обоснование иска, были известны истцу при заключении сделки купли-продажи с ответчицей, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимая попытки вернуть себе имущество, выбывшее из его собственности по сделке, признанной заключенной, вступившим в законную силу судебным решением от ( / / ) .

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований Титова А. А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования, настаивая на своих прежних доводах, указывая на то, что суд фактически идентифицировал уничтоженный пожаром объект и вновь созданное строение, не зарегистрированное в установленном законом порядке. Положения ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не проанализированы, вместе с тем право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. В связи с чем, у него как продавца отсутствовало право собственности на предмет, указанный в оспариваемой сделке. Поскольку в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации, а вновь выстроенный садовый дом не прошел государственной регистрации, следовательно право собственности на данный объект у него не возникло. В нарушение ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал предметом оспариваемой сделки садовый дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке и в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчице не могло перейти право собственности и на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца подлежат отклонению ввиду того, что вступившее в законную силу решение от 15.03.2013 согласно которого суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является заключенным а предмет договора согласованным, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований истец фактически приводит доводы о незаключенности договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2014 определением от 06.12.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 06.12.2013, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Титова А. А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц с участием явившихся представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) в собственности истца находился нежилой садовый дом площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: ... , ... , участок N , что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ) , заключенным между истцом и Неделько В. М., а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20, 21).

Вахранева Н. А. на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрела в собственность садовый дом (литер А) общей площадью 46, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 927 кв.м., предоставленный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: ... , ... , участок N . В указанном договоре права продавца Титова А. А. на отчуждаемое недвижимое имущество, в частности садовый дом, подтверждены договором купли-продажи от ( / / ) , зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) за N (л.д. 14).

( / / ) на основании вступившего в законную силу ( / / ) решения суда Пригородного суда Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Вахраневой Н. А. на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 91).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ( / / ) следует, что площадь садового дома по наружному обмеру составляет 51,4 кв.м, а по внутреннему обмеру 41, 9 кв.м (л.д.24-27).

Согласно заключения Филиала "Гоноуральское БТИ" по состоянию на ( / / ) здание (садовый дом с мансардой) снесено и снято с технического учета. Возведено новое строение общей площадью 41, 9 кв.м (л.д.30).

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2013 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.03.2013, которым исковые требования Вахраневой Н. А. к Титову А. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Титова А. А. о признании данного договора незаключенным, оставлено без изменения, а жалобы Титова А. А. и Шабалиной О. В. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи от ( / / ) признан заключенным, а Вахранева Н. А. исполнившей свои обязательства по данному договору, в то время как Титов А. А. уклоняется от регистрации договора купли-продажи. С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи садовый дом имел иную площадь и конфигурацию, включая иные технические характеристики, являлся вновь созданным объектом и не был зарегистрирован в установленном законом порядке ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в иске судом не могло быть постановлено, правовые основания для применения положений ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки садовый дом как объект гражданского оборота не существовал, поскольку не прошел

государственной регистрации, соответственно, право собственности на данный объект у Титова А. А. не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Действительно в силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества, а в силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости, при этом государственная регистрация права носит заявительный характер.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника уничтоженного недвижимого имущества регистрировать прекращение права собственности, при этом только собственник правомочен определять судьбу принадлежащей ему вещи, истец, как собственник уничтоженного садового дома общей площадью 46, 4 кв.м, не воспользовался своим правом и не зафиксировал в регистрирующем органе прекращение права собственности на уничтоженный садовый дом, а также не зарегистрировал вновь созданный. В связи с чем, несмотря на фактическое уничтожение садового дома, юридически право собственности Титова А. А. на указанный дом не было прекращено, что и позволило ему распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219 при осуществлении государственной регистрации прав на реконструируемый объект недвижимого имущества в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 вносятся изменения.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Из чего следует, что регистрационные действия после завершения строительных работ по реконструкции существующего объекта недвижимости зависят от того, был ли создан в результате реконструкции новый объект недвижимости с новыми характеристиками или существующий объект всего лишь претерпел изменения без изменения его внешних границ и утраты тождественности.

Из плана объекта и его технических характеристик по состоянию на июнь 2005 года следует, что садовый дом выполнен из бруса и площадь застройки по наружному обмеру составляет 46, 4 кв. м. Согласно технического паспорта по состоянию на ( / / ) стены садового дома выполнены из бруса, дом облицован в 0,5 кирпича, общая площадь по наружному обмеру составляет 51,4 кв. м, а по внутреннему - 41, 9 кв. м, при этом место расположения дома на земельном участке не изменилось.

В связи с чем, доказательств того, что Титовым А. А. в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости с новыми характеристиками, подлежащий государственной регистрации, а не путем внесения уточнений без повторной регистрации ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова